Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №354/1537/25 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1537/25

Провадження № 3/354/40/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2025 о 03 год 13 хв у с. Поляниця по вул. урочище Вишні ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів п.12.1, 2.3 б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Чайка С.В. просив відправити адмінматеріал на доопрацювання, оскільки містить недоліки. Крім того, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю підпису у схемі дтп та невідповідність її вимогам, відсутністю засвідченої відмови від підпису протоколу, надання пояснень, відсутністю свідків та відеозапису події.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення адвоката Чайки С.В. дослідивши надані матеріали суду, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522429 від 24.11.2025 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення пунктів 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій, а обставини вчинення адмінправопорушення мають бути підтверджені доказами.

Разом з тим, події, викладені у адмінпротоколі не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду відеозапису.

Так, на відеозаписі з нагрудної боді камери видно як ОСОБА_1 збив дорожній знак, а не шлагбаум.

Крім того, Схема місця ДТП не містить жодної інформації про заподіяння шкоди шляхом збиття шлагбауму. Крім того, по часу є суттєві розбіжності, у протоколі про адміністративне правопорушення в описі установлених даних вказано, що водій керував автомобілем о 03:22:00, а на відео з нагрудної бодікамери фіксується час 03:13:52.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження обставини події, які зазначені в адмінпротоколі.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення, які не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки доопрацювання полягатиме у повному виправленні змісту протоколу, що не допускається.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про недоведеність уповноваженим органом наявними у справі доказами події адмінправопорушення, яка зазначена в протоколі, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Круючись статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 05.03.2026.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК