Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №947/1055/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/1055/26

Провадження № 3/947/318/26

05.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №538013 від 11.12.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Безносюк І.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 11.12.2025, близько 17.30 год., керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Шкільний аеродром в м.Одесі, напроти буд.1, в порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 , представлений адвокатом Паук А.І., приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.12.2025, близько 17.30 год., він на автомобілі Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Лінія 13-то Трамвая зі сторони вул.Академіка Корольова, в напряму вул.Шкільний аеродром. Він перетинав проспект Небесної Сотні на зелений сигнал світлофору. Коли він завершував проїзд перехрестя, він несподівано відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого керований ним транспортний засіб розвернуло на 180 градусів. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що в нього в`їхав автомобіль BMW, державний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, який виїхав на перехрестя з крайньої правої смуги для руху, з якої дозволяється рух лише праворуч, та рухався прямо, намагаючись об`їхати затор на дорозі. За кермом автомобіля була дівчина. В його машині були діти, які дуже налякалися. Він викликав поліцію, представники якої не стали розбиратися та склали протоколи щодо обох водіїв, у тому числі щодо нього.

Крім того, водій ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП до нього підійшов хлопець та повідомив, що все бачив та у разі необхідності може дати пояснення, залишив йому номер мобільного телефону для зв`язку. Данні свідка ОСОБА_1 повідомив суду.

Потерпіла - водій ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні 20.02.2026, пояснила, що вона 11.12.2025, близько 17.30 год., рухалася по пр.Небесної Сотні зі сторони ТЦ «Сіті Центр» в напрямку Таїрова. Вона керувала автомобілем BMW, державний знак НОМЕР_2 . Вона дійсно рухалася по крайній правій смузі для руху та повертала праворуч на вул.Шкільний аеродром. Їй горів зелений сигнал світлофору. Її швидкість руху була приблизно 30 км/год. Несподівано їй перегородив дорогу автомобіль Hyundai Sonata. Вона почала різко гальмувати, але це не допомогло та сталося зіткнення. Твердження водія ОСОБА_1 про те, що вона, на його думку, рухалася прямо, не відповідають дійсності. Вона повертала праворуч зі смуги, з якої це можна робити.

В наступне судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань з цього приводу не подала. Разом з тим, приймаючи участь у розгляді протоколу 20.02.2026, потерпіла заявила, що не з`явиться у наступне судове засідання.

За наведених обставин розгляд протоколу про адміністративне правопорушення завершено без її участі.

Допитаний в судовому засіданні 05.03.2026 свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 11.12.2025, близько 17.30 год., підходив до перехрестя пр.Небесної Сотні та вул.Шкільний аеродром, обличчям в бік ТЦ «Сіті Центр». При цьому транспортні засоби зі сторони ТЦ «Сіті Центр» у напрямку вул.Левітана рухалися йому на зустріч. Транспортні засоби стали зупинятися, а деякі вже стояли, тому що їм загорівся червоний сигнал. На його стороні також горів червоний сигнал світлофору для пішоходів, тому він зупинився. В цей момент він побачив, як автомобіль Hyundai Sonata перетинає пр.Небесної Сотні з вул.13-та Лінія трамвая в напрямку вул.Шкільний аеродром. Раптово він почув гучний звук двигуна або глушителя автомобіля, та побачив автомобіль BMW чорного кольору, який рухався по пр.Небесної Сотні зі сторони ТЦ «Сіті Центр», який в`їхав в автомобіль Hyundai Sonata. Від удару автомобіль Hyundai Sonata розвернуло на 180 градусів. Він підійшов до водія автомобіля Hyundai Sonata, оскільки вважав його потерпілим та повідомив йому свій номер мобільного телефону, якщо в подальшому потрібні будуть його пояснення.

Адвокат Паук А.І. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки з КУ «СМЕП» ОМР про роботу світлофорних об`єктів на перехресті пр.Небесної Сотні та вул.Шкільний аеродром та схеми організації дорожнього руху на вказаному перехресті.

Крім того, враховуючи обставини справи адвокат Паук А.І. заявив клопотання, яке підтримав водій ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАп України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

На схемі місця ДТП зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.

Покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються між собою та свідчать про те, що автомобіль Hyundai Sonata, під керуванням ОСОБА_1 , завершував проїзд перехрестя в той час коли автомобіль BMW, під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя, не переконавшись в безпеці свого руху, не надавши можливість транспортному засобу Hyundai Sonata, який завершував проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору завершити свій маневр, та допустив зіткнення транспортних засобів.

Крім того, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме пошкодження задньої правої частини автомобіля Hyundai Sonata та пошкодження переднього бамперу автомобіля BMW, також свідчать на користь водія автомобіля Hyundai Sonata – ОСОБА_1 .

Більш того, твердження водія автомобіля BMW - ОСОБА_2 про те, що вона рухалася зі швидкістю 30 км/год. та здійснювала поворот праворуч на перехресті, спростовуються схемою місця ДТП, локалізацією механічних пошкоджень, показами свідка ОСОБА_3 та тим фактом, що після зіткнення автомобіль Hyundai Sonata розвернуло на 180 градусів.

За таких обставин патрульний поліцейський без збирання інших доказів, крім пояснень водіїв, безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який Правил дорожнього руху в описаній ситуації не порушував.

Пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , схема місця ДТП, кладуться в основу висновку про невинуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху. В той саме час, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення водія ОСОБА_2 визнаються недопустимими доказами, оскільки вони спростовується вказаними вище доказами.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Надані адвокатом Паук І.І. довідка з КУ «СМЕП» ОМР про роботу світлофорних об`єктів на перехресті пр.Небесної Сотні та вул.Шкільний аеродром та схеми організації дорожнього руху на вказаному перехресті, несуть інформаційний характер та приймаються судом до уваги.

За відсутністю інших доказів поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.