Вирок від 04 березня 2026 р. у справі №493/2005/24 — Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2005/24

Провадження № 1-кп/493/61/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024161180000580, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду час, але не пізніше 09.08.2024 року, діючи умисно, з метою подальшого збуту придбав у невстановлений досудовим розслідуванням та судовим розглядом спосіб та в невстановленому досудовим розслідуванням та судовим розглядом місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 1,53 г, який зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . 09.08.2024 року о 18:38 год ОСОБА_6 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 1,53 г, за що останній сплатив йому грошові кошти в сумі 250 грн.

Крім того, ОСОБА_6 повторно у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду час, але не пізніше 16.09.2024 року, діючи умисно, з метою подальшого збуту, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням та судовим розглядом спосіб та в невстановленому досудовим розслідуванням та судовим розглядом місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . 16.09.2024 року о 18:54 год ОСОБА_6 , знаходячись у підсобному приміщенні за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - канабіс у сухому подрібненому стані у паперовому згортку, маса якого у висушеному стані становить 0,24 г, за що останній сплатив йому грошові кошти в сумі 200 грн.

Крім того, влітку 2024 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір на безоплатне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, безоплатно надав своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дозвіл на використання приміщення, а саме підсобного приміщення за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу за допомогою пристрою для куріння.

В подальшому, в той же день та час знаходячись у підсобному приміщенні ОСОБА_6 , розташованому за вищевказаною адресою, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , скориставшись наданим дозволом, вжили шляхом куріння за допомогою двох частин пластикових пляшок наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Також 16.09.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням та судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_6 , маючи намір на безоплатне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, безоплатно надав своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дозвіл на використання приміщення, а саме підсобного приміщення за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу за допомогою пристрою для куріння.

В подальшому, знаходячись у підсобному приміщенні ОСОБА_6 , розташованому за вищевказаною адресою, в той же день та час ОСОБА_11 , скориставшись наданим дозволом, вжив шляхом куріння за допомогою двох частин пластикових пляшок, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України; своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України; своїми умисними діями, які виразились у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів із залученням неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 317 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушеннях не визнав та відмовився від дачі свідчень згідно ст. 63 Конституції України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що неприязних відносин з ОСОБА_6 немає. Знає його на протязі 7-8 років та знайомий з людьми, які розповідали, що у ОСОБА_6 можна купити канабіс, тобто наркотичний засіб і сам бачив на власні очі та курив у нього коноплю. ОСОБА_6 його особисто пригощав і бувало, що вони у ОСОБА_6 вдома вживали канабіс шляхом куріння через пристрій - бульбулятор, який складається із двох пластикових пляшок. Це було приблизно у кінці літа чи на початку осені 2024 року. Він особисто ніяких коштів не платив, ОСОБА_6 йому не продавав і він не платив йому за куріння канабісу. Одного разу, коли він прийшов до ОСОБА_6 , то у нього було двоє хлопців, яким приблизно від 17 до 20 років, йому не відомо чи вони принесли з собою наркотичну речовину, чи взяли її у ОСОБА_6 , але бачив як ОСОБА_6 приготував суміш і один із хлопців вживав її шляхом куріння. Це все відбувалося у коридорі житлового будинку ОСОБА_6 . Від людей йому відомо, що ОСОБА_6 продає канабіс, але особисто він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що з ОСОБА_6 перебуває у добрих відносинах. Приблизно в кінці липня - на початку серпня 2024 року він постійно бачив, як за місцем проживання ОСОБА_6 , приходило багато людей, це були молоді хлопці. ОСОБА_6 казав, що знає, де можна взяти канабіс, йому вирощувати коноплю не потрібно було. Він особисто не бачив як ОСОБА_6 передавав канабіс та напряму він йому теж не казав, що продає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в ОСОБА_6 купував канабіс, то за 100 грн, то за 200 грн - це за канабіс, який був у згортку паперу менше грама. Також були випадки, що він у ОСОБА_6 вдома вживав коноплю через бульбулятор шляхом куріння. Даним пристроєм він користувався сам. Одного разу він з ОСОБА_10 , якому приблизно 17 років курили коноплю у ОСОБА_6 . ОСОБА_10 точно знав, що вживає коноплю.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що приблизно півтора року тому він йшов біля скверика і зустрів був ОСОБА_6 , який сказав йому, що у нього є канабіс. Вони пішли покурили, це було двічі: перший раз - в районі автовокзалу, а другий - біля тиру. Перший раз після куріння ефекту не було ніякого, тому можливо це був не наркотичний засіб. А другий раз - коли вони зустрілися біля тиру, вони покурили, то був трішки ефект, тобто це вже була конопля. Він ОСОБА_6 не платив, той його просто пригощав. ОСОБА_6 говорив йому, що знає де можна придбати, тобто він був посередником, але йому це не цікаво і вони розійшлись. Якщо б він погодився на придбання товару, то кошти давав би ОСОБА_6 , а він вже далі передавав іншій особі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_6 знає вже біля 4-х років. Одного разу він був у ОСОБА_6 вдома, коли ОСОБА_6 подзвонив якийсь чоловік. ОСОБА_6 запропонував йому піти разом з ним на автостанцію та зустрітися з цим чоловіком. Коли вони підійшли, то той чоловік дав ОСОБА_6 200 грн. Потім вони всі разом попрямували за товаром, але до місця не дійшли ОСОБА_6 сказав зачекати на нього, а далі пішов сам, коли ОСОБА_6 повернувся, то передав чоловікові канабіс у паперовому згортку. Також він ОСОБА_6 давав гроші, а той передавав йому коноплю, але де він її брав йому не відомо. У ОСОБА_6 він купував канабіс останній раз влітку 2024 року, а також були випадки, що він за місцем мешкання ОСОБА_6 вживав у нього коноплю. Було й таке, що при ньому у ОСОБА_6 також вживав коноплю і ОСОБА_8 , яку їм давав ОСОБА_6 . Були випадки, що ОСОБА_6 дзвонив і просив щось йому принести поїсти і казав, що в нього є конопля і він її йому дасть. Тобто були випадки, коли він платив ОСОБА_6 за канабіс, а були випадки, коли ОСОБА_6 його пригощав.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що неприязних відносин з ОСОБА_6 у нього не має. Вони разом в 2024 році працювали на пилорамі, так і познайомились. До ОСОБА_6 кілька разів заходив в гості, де вони вживали спиртні напої та курили канабіс. Оскільки свідок не пам`ятав події, то йому було продемонстровано відео з протоколу про результати аудіо, відео контролю особи від 12.11.2024 року. Після чого він повідомив, що на столі у ОСОБА_6 був пристрій для куріння. 16.09.2024 року вони вживали у ОСОБА_6 коноплю і спиртні напої та він бачив як в той день ОСОБА_6 продав чоловікові коноплю.

Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів від 05.08.2024 року (т. 1 а.с. 188-189).

Заявою ОСОБА_7 від 09.08.2024 року про добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу (т. 1 а.с. 193).

Протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 09.08.2024 року, згідно якого була проведена ідентифікація грошових коштів в сумі 250 грн, виділених із спеціального фонду НПУ, та довідкою про їх видачу для проведення оперативно-розшукових заходів - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (т. 1 а.с. 192, 194-197).

Протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 09.08.2024 року, згідно якого був оглянутий закупник ОСОБА_7 та йому вручені грошові кошти в сумі 250 грн для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 198-200).

Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 09.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 видав працівникам поліції паперовий згорток жовтого та фіолетового кольорів, в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, зовні схожа на канабіс, у подрібненому стані (т. 1 а.с. 201-203).

Протоколом про хід та результати оперативної закупки від 10.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 були вручені грошові кошти в сумі 250 грн для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 у пішому порядку вирушив по вул. Поштовій в м. Балта Подільського району Одеської області в напрямку вул. Любомирська, м. Балта Подільського району Одеської області, де закупник зустрівся з ОСОБА_6 . Перебуваючи за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Любомирська, поблизу магазину «Продукти 24», останній передав закупнику паперовий згорток з речовиною рослинного походження, за що закупник ОСОБА_7 дав кошти в сумі 250 грн. Після чого ОСОБА_7 , повернувшись до відділення поліції, видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожою на канабіс (т. 1 а.с. 206-207).

Висновком від 21.08.2024 року № СЕ-19/116-24/16274-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, об`єктом дослідження якої була речовина рослинного походження в подрібненому стані в паперовому згортку, видана ОСОБА_7 09.08.2024 року, надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору масою 1,70 г, яка на експертизу надана у паперовому згортку, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 1,53 г (т. 1 а.с. 213-216).

Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів від 11.09.2024 року (т. 1 а.с. 217-218).

Протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.09.2024 року, згідно якого була проведена ідентифікація грошових коштів в сумі 250 грн, виділених із спеціального фонду НПУ (т. 1 а.с. 221-225).

Протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 16.09.2024 року, згідно якого був оглянутий закупник ОСОБА_7 та йому вручені грошові кошти в сумі 250 грн для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 226-228).

Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 16.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 видав працівникам поліції паперовий згорток, в якому знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом, зовні схожа на канабіс, у сухому подрібненому стані (т. 1 а.с. 229-231).

Протоколом про хід та результати оперативної закупки від 17.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 були вручені грошові кошти в сумі 250 грн для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 у пішому порядку вирушив по вул. Поштовій в м. Балта Подільського району Одеської області в напрямку вул. Коцюбинського, м. Балта Подільського району Одеської області. Перебуваючи у підсобному приміщенні за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 передав закупнику паперовий згорток з речовиною рослинного походження, за що закупник ОСОБА_7 дав кошти в сумі 200 грн. Після чого ОСОБА_7 , повернувшись до відділення поліції, видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожою на канабіс (т. 1 а.с. 232-233).

Протоколом обшуку від 16.09.2024 року, згідно якого під час обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук ОСОБА_6 , у якого у лівій та правій кишенях штанів було вилучено грошову купюру номіналом 100 грн серії УЛ № 9001604, грошову купюру номіналом 100 грн серії ЄЗ № 3910847 та грошову купюру номіналом 50 грн серії ЕВ № 8697081 і за допомогою ліхтаря ультрафіолетового випромінювання було просвічено вказані купюри, в результаті чого на двох купюрах по 100 грн випромінювалось оранжеве світіння з обох сторін, мобільний телефон ZTE із вставленою сім-картою «Водафон» номер НОМЕР_1 , предмет округлої форми з металевою вставкою із нагаром всередині, у підсобному приміщенні було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані зеленого кольору, фрагмент пластикової пляшки коричневого кольору на внутрішніх стінках з нашаруванням речовини коричневого кольору та фрагмент пластикової пляшки коричневого кольору з етикеткою «Львівське пиво світле», речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому стані (т. 1 а.с. 239-245).

Протоколом освідування особи від 16.09.2024 року, згідно якого у ОСОБА_6 отримані контрольні змиви з обох рук (т. 2 а.с. 3-5).

Протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.09.2024 року, згідно якого зауважень та доповнень від учасників процесу не надходило (т. 2 а.с. 20-23).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2024 року з відеозаписом до нього, під час якого неповнолітній свідок ОСОБА_10 розповів, що знає ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якого він неодноразово купував наркотичну речовину, а саме коноплю по 250 грн за 1 грам. Останній раз близько місяця тому, точної дати він не пам`ятає, він прийшов додому до ОСОБА_6 з метою купити в нього коноплю, але ОСОБА_6 йому сказав, що в нього закінчилась конопля. В цей час до ОСОБА_6 на його мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який також хотів придбати коноплю. Під час розмови з яким ОСОБА_6 домовився про зустріч біля мосту по вул. Ткаченка. Після чого всі учасники слідчого експерименту сіли до службового автомобіля та поїхали до місця зустрічі, а саме до мосту по вул. Ткаченка. По приїзду ОСОБА_10 вказав на місце, де вони зустрілися і на цьому місці невідомий чоловік передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250 грн, після чого ОСОБА_6 сказав їм йти за ним. Після чого всі учасники сіли до службового автомобіля і ОСОБА_10 показував і розказував маршрут за яким вони рухались, після чого ОСОБА_10 показав на зупинку біля магазину і сказав, щоб невідомий чоловік чекав його тут. Потім вони проїхали ще приблизно 100-200 м і ОСОБА_10 вказав на ще одну зупинку, де він чекав ОСОБА_6 , який повернувся через 10 хв і показав йому, що в нього є конопля і вони повернулися до невідомого чоловіка та ОСОБА_10 вказав на місце, де йому ОСОБА_6 передав коноплю і вони розійшлись (т. 2 а.с. 33-36).

Висновком від 21.10.2024 року № СЕ-19/116-24/20399-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, об`єктом дослідження якої були речовини рослинного походження у сухому подрібненому стані зеленого кольору з характерним запахом у трьох паперових згортках, виданих ОСОБА_7 16.09.2024 року та вилучених 16.09.2024 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,26 г в паперовому згортку, яка упакована до сейф-пакету СУ НПУ № PSP2093708, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,24 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,09 г в паперовому згортку, яка упакована до сейф-пакету НПУ № CRI1201791, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,08 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 5,14 г, яка упакована до сейф-пакету НПУ № EXPT0203296, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 4,36 г. (т. 2 а.с. 52-58).

Висновком від 17.10.2024 року № СЕ-19/116-24/20398-НЗПРАП судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, об`єктом дослідження якої були фрагменти пластикових пляшок та предмет округлої форми з металевою вставкою, згідно якого нашарування речовини темно-коричневого кольору на фрагменті полімерної пляшки з етикеткою «Львівське пиво світле» і на фрагменті полімерної пляшки (верхня частина), які були упаковані до спеціального полімерного пакета № SUD4023335, а також на фрагменті полімерної трубки з металевим наперстком, що були упаковані до спеціального полімерного пакета № CRI1201805, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,063 г і 0,031 г (т. 2 а.с. 66-70).

Висновком від 28.11.2024 року № СЕ-19/116-24/20401-ФХД судової експертизи спеціальних хімічних речовин, згідно якого на наданих на експертизу 2 купюрах номіналом 100 грн з серіями та номерами: УЛ9001604, ЄЗ3910847 та у невеликій кількості на 1 купюрі номіналом 50 грн з серією та номером ЕВ86970814, які на експертизу надані в спеціальному пакеті НПУ № CRI1201803, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини рожевого кольору; на наданих на експертизу 2 купюрах номіналом 100 грн з серіями та номерами: УЛ9001604, ЄЗ3910847 також виявлено напис «ЗАКУПКА», виконаний спеціальною хімічною речовиною блакитного кольору. На наданих на експертизу фрагментах марлевої тканини, згідно постанови про призначення судової експертизи зі змивами з правої та лівої рук з ОСОБА_6 , які на експертизу надані в полімерних ємностях у спеціальних пакетах НПУ № CRI1201792, № CRI1201793, речовину, що люмінесціює не виявлено. Спеціальна хімічна речовина рожевого кольору, нашарування якої виявлено на 2 купюрах номіналом 100 грн з серіями та номерами: УЛ9001604, ЄЗ3910847 та у невеликій кількості на 1 купюрі номіналом 50 грн з серією та номером ЕВ86970814 має спільну родову належність з спеціальною хімічною речовиною наданою для порівняння (експериментальним зразком люмінісцентного порошку на ватній паличці), яка на експертизу надана у спеціальному пакеті НПУ № ІCR0232133. На фрагментах марлевої тканини зі змивами з рук встановлено наявність цинку, який входить до складу (є основою) люмінесцентної спеціальної хімічної речовини, виявленої на наданих на експертизу купюрах (т. 2 а.с. 78-84).

Протоколом огляду предмету від 08.10.2024 року, згідно якого було оглянуто предмет, вилучений під час обшуку ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «ZTEBladeA7 2020» чорно-синього кольору з сім-карткою «Водафон» з номером НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 85-89).

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 06.09.2024 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 25.07.2024 року, згідно якого о 17:15:21 закупник зупинився на містку через р. Кодима по вул. Кузнечна. О 17:38:11 до нього підійшов ОСОБА_6 та не відома особа, вони розмовляючи рухались з вулиці на вулиці. О 17:51:11 закупник дістав грошові кошти та ідучи в сторону с. Бендзарі передав ОСОБА_6 . О 17:51:47 закупник сів на лавочку, ОСОБА_6 та невідомий чоловік пішли в сторону 15 магазину по вул. Любомирська. О 18:36:55 до закупника підійшли з сторони 15 магазину ОСОБА_6 та невідомий чоловік, які розмовляли на побутові теми та разом пішли в сторону центра міста по вул. Любомирська. О 18:38:11 закупник поставив щось до сумочки та відповів «УГУ», хто передав невідомий предмет не видно. О 18:40:46 закупник попрощався з ОСОБА_6 та невідомим чоловіком. ОСОБА_6 попросив його сказати результат. О 18:54:40 закупник зайшов до відділення поліції (т. 2 а.с. 140-146).

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 12.11.2024 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 25.07.2024 року, згідно якого о 18:55:05 закупник зайшов у двір ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та під час розмови з ним передав йому грошові кошти в кількості 200 грн купюрами по 100 грн і взяв зі столу паперовий згорток, в якому зі слів ОСОБА_6 не менше грама та сказавши, що дома собі розслабиться, попрощався та вийшов від ОСОБА_6 та попрямував до відділення поліції (т. 2 а.с. 181-186).

Висновком від 11.10.2024 року № СЕ-19/116-24/20795-Д судової трасологічної експертизи, згідно якого представлені на дослідження слід пальця руки розмірами 12х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 26х26 мм, слід пальця руки розмірами 12х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25х28 мм, придатні для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (-и); слід пальця руки розмірами 12х19 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 22х30 мм та слід пальця руки розмірами 12х17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 21х22 мм непридатні для ідентифікації особи (осіб), яка (які) їх залишила (-и). Слід пальця руки розмірами 12х23 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 26х26 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки розмірами 12х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25х28 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 198-210).

Протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.09.2024 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду, згідно якого ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , в період часу з 22.08.2024 року до 27.08.2024 року спілкувався з іншими абонентами, в ході розмов домовлялися про те, щоб дістати щось покурити, вживаючи терміни «варік», «потушити», «щось цікаве і по чому», «курили і чи нормальне», «чи є щось покурити по серйозніше», «курив на дві банки і все нормально», «штуки», а також яка вартість за грам (т. 3 а.с. 1-6).

Протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.11.2024 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду, згідно якого ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , в період часу з 22.08.2024 року до 12.09.2024 року спілкувався з іншими абонентами, в ході розмов домовлялися про те, щоб взяти щось покурити, вживали терміни «прикурити прям такого веселого», «покурити щось нормальне на 200 грн», «работяжка натуральна на 250 грн», «потрібно ще» (т. 3 а.с. 7-13).

Протоколом про результати візуального спостереження за особою від 21.08.2024 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду, відповідно до якого спостереження проводилось з 13:00 год до 21:00 год 06.08.2024 року, візуальне спостереження розпочато о 13:00 год за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . О 18:02 год ОСОБА_6 вийшов з місця проживання та продовжив рух пішки. О 18:44 год він прийшов до адреси: АДРЕСА_3 , де зустрівся з двома невідомими чоловіками, псевдоніми яким було надано «ОСОБА_16» і « ОСОБА_15 ». Привітавшись вони почали спілкуватись між собою. Переговоривши менш ніж за хвилину спостережувальні розійшлись: «ОСОБА_16» на велосипеді поїхав без нагляду, а ОСОБА_6 і « ОСОБА_15 » продовжили спілкуватись між собою. У процесі розмови «ОСОБА_15» передав кошти ОСОБА_6 . Після чого вони розійшлись. ОСОБА_6 продовжив рух пішки. О 18:54 год спостережувальний зайшов до адреси: АДРЕСА_4 та через 3-4 хв вийшов з вище вказаної адреси та продовжив рух. О 19:06 год він прийшов до адреси - АДРЕСА_3 , де зустрівся з «ОСОБА_15» та почав з ним спілкуватись. Через 1-2 хв спостережувальні зайшли у кущі, розташовані в районі вище вказаної адреси, де ОСОБА_6 передав « ОСОБА_15 » паперовий згорток білого кольору приблизно розміром 3х2х2 см. Менш ніж за хвилину вони вийшли з кущів та продовжили рух пішки. О 19:18 год спостережувальні прийшли в район адреси - АДРЕСА_5 , де розійшлись. «ОСОБА_15» пішов без нагляду, а ОСОБА_6 продовжив рух пішки. О 19:24 год він зайшов до себе додому - АДРЕСА_1 . До 21:00 год ОСОБА_6 з дому не виходив (т. 3 а.с. 14-15).

Протоколом про результати візуального спостереження за особою від 12.11.2024 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду, відповідно до якого спостереження проводилось з 12:00 год до 22:00 год 16.09.2024 року, візуальне спостереження розпочато о 12:00 год за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . О 18:53 год до ОСОБА_6 зайшов «ОСОБА_15». Через 3-4 хв « ОСОБА_15 » вийшов зі спостережувальної адреси та пішов без нагляду. О 19:41 год ОСОБА_6 (у стані схожому на алкогольне сп`яніння) і невідомий чоловік, псевдонім якому було надано «ОСОБА_17» вийшли з адреси мешкання ОСОБА_6 та продовжили рух пішки. О 19:49 год вони прийшли до адреси: АДРЕСА_6 . О 22:00 год візуальне спостереження за об`єктом було припинено (т. 3 а.с. 16).

Речовими доказами (т. 1 а.с. 204-205, т. 2 а.с. 6-9, 18-19).

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що з відеозаписів про хід та результати оперативної закупки не вбачається, що працівниками поліції було здійснено обшук ОСОБА_7 , будь-яких доказів, що у нього при собі не було наркотичних засобів матеріали справи не містять. Немає жодних доказів, що саме ці наркотичні засоби, які були отримані від ОСОБА_6 в подальшому були направлені на експертне дослідження. Крім того дослідженими матеріалами не встановлено, що саме з дозволу ОСОБА_6 інші особи вживали наркотичні засоби, оскільки ОСОБА_6 навіть не знав, що вони вживають і дозволу їм не надавав. Також ОСОБА_6 заперечує умисел та корисливий мотив.

Вказані твердження сторони захисту за матеріалами кримінального провадження не знайшли свого підтвердження та спростовуються письмовими доказами, матеріалами НСРД, відеозаписами оперативних закупок, а також протоколом обшуку від 16.09.2024 року, в ході якого в ОСОБА_6 були вилучені грошові купюри, що вручалися ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, показами свідків, з яких вбачається саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту і збут наркотичних засобів ОСОБА_6 , так як 09.08.2024 року та 16.09.2024 року обвинувачений, отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 200 грн та 250 грн, передавав останньому попередньо придбані ним наркотичні засоби, які, згідно висновків експертів, є наркотичними засобами, обіг яких обмежено - канабісом, внаслідок чого ОСОБА_7 мав можливість ними розпоряджатися, як власним майном. Крім того, суд враховує, відомості зафіксовані у протоколах про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (записи телефонних розмов), на яких зафіксовано неодноразові розмови обвинуваченого з невідомими особами про збут наркотичних засобів та протоколи про результати візуального спостереження за особою, де ОСОБА_6 передав невідомому чоловіку паперовий згорток білого кольору приблизно розміром 3х2х2 см.

У даній справі при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій здійснювався не тільки прокурорський контроль, але й судовий. Водночас, залучення негласного агента було способом викриття злочинної діяльності з огляду на існуючі труднощі у розслідуванні відповідної категорії злочинів. Вирішальним фактором при оперативних закупках була не роль сторони обвинувачення, а поведінка самого обвинуваченого з огляду на наявні у справі докази.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що вчиняє діяння всупереч передбаченому законом порядку і певним правилам, або діяння, щодо яких існує заборона, і бажає їх вчинити.

З досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що жодних відомостей, які б свідчили про те, що у ОСОБА_7 був із собою наркотичний засіб, який в подальшому був переданий працівникам поліції і направлений на експертизу немає, органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочину. Стороною захисту будь-яких конкретних обставин на підтвердження вказаних доводів не наведено. Більше того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_7 був залучений за його добровільною згодою. Усі процесуальні дії про видачу ОСОБА_7 грошових коштів, залучення його до НСРД, проведення закупки та подальшої видачі ним наркотичних засобів здійснені органом досудового розслідування із дотриманням вимог КПК України.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 перебував під тиском правоохоронних органів, чи був якимось чином від них залежним, а також що він мав будь-які приховані мотиви провокації відносно обвинуваченого, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином, твердження захисника щодо того, що у ОСОБА_7 заздалегідь із собою знаходився наркотичний засіб, який в подальшому був переданий працівникам поліції, на переконання суду, є лише припущеннями сторони захисту, так як такі не підтверджуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні.

Клопотань про визнання доказів недопустимими суду не надходило.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що у нього не було мети, а також про те, що він не збував наркотичні речовини суд оцінює критично і пов`язує їх з обраною ним позицією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Під наданням приміщення для вживання наркотичних засобів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 317 КК України, характеризується виною у виді прямого умислу. Обов`язковою ознакою діяння є спеціальна мета - забезпечити незаконне вживання наркотичних засобів.

ОСОБА_6 заперечував свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого, що він не надавав приміщення для вживання наркотичних засобів є голослівними і спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме висновками експертів, відповідно до яких надана на експертизу речовина рослинного походження у сухому подрібненому стані зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, та надані на експертизу фрагмент пластикової пляшки коричневого кольору на внутрішніх стінках з нашаруванням речовини коричневого кольору та фрагмент пластикової пляшки коричневого кольору з етикеткою «Львівське пиво світле», містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу.

Також вказані доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтвердив, що застав у ОСОБА_6 двох хлопців і бачив як ОСОБА_6 приготував суміш і один із хлопців вживав її шляхом куріння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що були випадки, що він у ОСОБА_6 вдома вживав коноплю через бульбулятор шляхом куріння. Одного разу він з ОСОБА_10 , якому приблизно 17 років курили коноплю у ОСОБА_6 . ОСОБА_10 точно знав, що вживає коноплю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що були випадки, коли він за місцем мешкання ОСОБА_6 вживав у нього коноплю. Було й таке, що при ньому у ОСОБА_6 також вживав коноплю і ОСОБА_8 , яку їм давав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_6 був пристрій для куріння та 16.09.2024 року вони вживали у ОСОБА_6 коноплю.

У суду не має підстав вважати дані покази свідків недостовірними.

З огляду на вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_6 є неправдиві в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 317 КК України з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, а його захисна позиція, під час якої він заперечував факт надання приміщення для вживання наркотиків, є неспроможною.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинувачення, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінальних правопорушень в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вони класифікуються як тяжкі злочини, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її членів.

Суд приймає до відома досудову доповідь тільки як інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого і незалежно від висновку працівника органу пробації, остаточне рішення щодо міри покарання приймає тільки суд.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, визначених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України і ч. 2 ст. 317 КК України, та додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України і ч. 2 ст. 317 КК України, у виді конфіскації майна, та знаходить неможливим призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили залишити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню, а питання щодо речових доказів вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

- за ч. 2 ст. 317 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 16.09.2024 року, тобто з моменту його затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 року, скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 107 - знищити;

мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , який зберігається в камері зберігання речових доказів у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000643, - конфіскувати в дохід держави;

змиви з правої та лівої руки на марлевій серветці - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 250 грн, які були вилучені у ОСОБА_6 16.09.2024 року, - повернути до спеціального фонду НПУ.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 25712,27 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

СУДДЯ