Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №588/1194/24 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Суми

Справа №588/1194/24

Номер провадження 22-ц/816/78/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем,

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2025 року у складі судді Огієнка О.О., ухваленого в м. Тростянець Сумської області, повне рішення суду складено 28 січня 2025 року,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в :

У липні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 24 серпня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 75173573, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 14281 грн 00 коп. на строк 24 дні з умовою сплати відсотків у розмірі 1,99 % на день.

27 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу за № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 75173573.

У подальшому ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на підставі договору від 10 січня 2023 року за № 10-01/2023, відступило право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 75173573. Таким чином позивач наділений правом грошової вимоги до відповідача за договором № 75173573.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 46940 грн 23 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 14281,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги – 32397 грн 88 коп., інфляційні збитки – 228 грн 49 коп., нарахованих 3 % річних – 32 грн 86 коп., які і просив позивач стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 75173573 від 24 серпня 2021 року у розмірі 46940 грн 23 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. та кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Сумцова Є.С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивачем не було надано жодного первинного документу, яким підтверджувалося перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 14281 грн 00 коп. Вказує на те, що копія листа ТОВ «Фінексперт» від 22 травня 2024 року, в якому йдеться про переказ коштів даним товариством на карту № НОМЕР_1 , не підписана керівником. Незрозумілою є і правова природа правовідносин між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Фінекспрес.

Посилається на правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами в межах строків кредитування.

Зазначає про відсутність доказів набуття ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги, а тому відсутні підстави вважати правомірними відступлення права вимоги від цього товариства до позивача. До матеріалів справи долучено лише погоджені не заповнені форми бланків додатків до договору факторингу. Наданий реєстр прав вимог №27/01/2022 від 27 січня 2022 року не підписаний клієнтом – ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи довідки про ідентифікацію ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ОСОБА_1 , як особи яка уклала договір позики №75173573 від 24 серпня 2021 року.

Наголошує на відсутності у відповідача обов`язку перед позивачем щодо погашення заборгованості, оскільки він не отримував повідомлень про відступлення права грошової вимоги та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року.

Також посилається на те, що при стягненні 3% річних та інфляційних втрат підлягає врахуванню п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

ТОВ «Коллект Центр» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги просить залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між 24 серпня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 75173573. Відповідно до вказаного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 14281 грн 00 коп. строком на 24 дні (до 17 вересня 2021 року) за умовою сплати: процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою у розмірі 1,99%, яка нараховується за кожний день користування позикою; процентною ставкою у розмірі 2,70% за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день; пені у розмірі 2,70% (а.с. 5).

На виконання умов вказаного договору, на картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 24 серпня 2021 року було перераховано кредитні кошти у розмірі 14281 грн 00 коп. (а.с. 12-14).

Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора.

27 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу за № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 75173573 від 24 серпня 2021 року боржником за яким є ОСОБА_1 у розмірі 46678 грн 88 коп. (а.с. 15-16, 20-25)

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 75173573 від 24 серпня 2021 року боржником за яким є ОСОБА_1 у розмірі 46940 грн 23 коп. (а.с. 26-32).

Згідно наданих розрахунків заборгованості, загальна заборгованість станом на 27 січня 2022 року становить 46 678 грн 88 коп., з яких 14281 грн 00 коп. – заборгованість по тілу кредиту; 32397 грн 88 коп. – відсотки нараховані за період з 24 серпня 2021 року до 16 грудня 2021 року (а.с. 15-16). Також, за період з 27 січня 2022 року до 23 лютого 2022 року 3% річних в сумі 32 грн 86 коп. та інфляційні збитки в сумі 228 грн 49 коп. (а.с. 18).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено отримання відповідачем кредитних коштів, які у визначений умовами договору строк повернуто не було і не сплачені узгоджені договором відсотки. Відтак суд вважав, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 46940 грн 23 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п. 1) ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що 24 серпня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75173572, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

У постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 671/1832/20 (провадження № 61-232св23) зазначено, що кредитний договір, укладений в електронній формі через інформаційно телекомунікаційну систему кредитодавця з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є дійсним та рівнозначним договору в письмовій формі. Для підтвердження укладення такого договору достатньо доказів проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, ІПН, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора.

Зі змісту договору позики слідує, що при його укладенні, ОСОБА_1 були надані персональні дані, достатні для його ідентифікації, а саме: номер реєстраційного номеру платника податку, серія та номер паспорту, адреса реєстрації та контактна інформації. Відповідач, під час розгляду справи інстанційними судами не повідомляв про невідповідність зазначеної персональної інформації, чи про неправомірне використання цієї інформації сторонніми особами.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги апеляційної скарги щодо не надання позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» коштів ОСОБА_1 , колегія суддів звертає увагу на те, що з умовами укладеного договору передбачено надання товариством у власність грошових коштів, шляхом перерахування їх на картковий рахунок позичальника.

У апеляційні скарзі не наведено спростувань з приводу належності карткового рахунку № НОМЕР_1 відповідачу.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не є банківською установою, а відомості щодо власників карткових рахунків та про рух коштів по рахункам становить банківську таємницю, а тому позивач з об`єктивних причин позбавлений можливості надати суду таку інформацію.

Листом ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 22 травня 2024 року підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції – ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року та завершення платіжних операцій, в тому числі 24 серпня 2021 року на суму 14 281 грн 00 коп. за номером платіжної картки НОМЕР_1 . Номер платежу 6376542896519181045267041 (а.с. 14). Лист підписаний електронним підписом директором ТОВ «ФК «Фінекспрес» 22 травня 2024 року, про що мається відповідна відмітка.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу виконання ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» умов договору позики щодо надання кредитних коштів. Відповідач суду повідомив, що можливо він і брав кредит, але повертати має лише тіло кредиту, бо вважає, що відсотки може нараховувати лише банківські установи.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги про те, що відсотки за користування кредитними коштами, які просить стягнути позивач на свою користь, були нараховані поза межами дії кредитного договору, з огляду на таке.

Припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19), від 05 квітня 2023 року у справі 910/4518/16.

Зі змісту пунктів 2 та 17 договору позики вбачається, що строк позики (строк договору) становить 24 дні, базова процентна ставка – 1,99% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день.

Якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1 п. 2 договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процента ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування.

Тобто, сторонами договору узгоджено нарахування відсотків за користування кредитними коштами межах строку договору – 24 дні, тобто до 17 вересня 2021 року та розмір відсотків, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, передбачену ст. 625 ЦК України.

Зважаючи на викладене, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» з 21 серпня 2021 року по 17 вересня 2021 року були нараховані відсотки за користування кредитними коштами, а з 18 вересня 2021 року до 16 грудня 2021 року відсотки, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, розмір яких узгоджується з умовами укладеного договору позики.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги щодо не надання доказів набуття позивачем права вимоги за договором позики. Зокрема, позивачем було надано реєстр боржників до договору факторингу №27/01/2022 від 27 січня 2022 року підписаний уповноваженими особами ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в якому до переліку боржників включено заборгованість ОСОБА_1 за договором позики від 24 серпня 2021 року.

Також, неповідомлення боржника про відступлення прав вимоги за договором позики, не є підставою для відмови у стягненні із відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за цим договором. Доказів на підтвердження виконання зобов`язання первісному кредиту, відповідачем інстанційним судам надано не було.

Положеннями пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Стягнуті судом першої інстанції 3% річних та інфляційні втрати були нараховані за період з 27 січня 2022 року до 23 лютого 2022 року.

За встановлених обставин, доводи відповідача, під час апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Сумцовим Євгеном Станіславовичем, залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

А. П. Сидоренко