Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №142/839/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 142/839/25

Провадження № 33/801/204/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.

Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490933 від 22 жовтня 2025 року водій ОСОБА_1 цього ж дня о 13:56 год. в с-щі Піщанка, вул. Франка керував автомобілем марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490954 від 22 жовтня 2025 року водій ОСОБА_1 цього ж дня о 13:56 год. в с-щі Піщанка, вул. Франка керував автомобілем марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року об`єднано в одне провадження справу з ЄУН 142/839/25, номер провадження 3/142/3/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу з ЄУН 142/840/25, номер провадження 3/142/4/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі ЄУН 142/839/25, номер провадження 3/142/3/26, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовивими доказами, а саме, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490933 від 22 жовтня 2025 року, в якому зафіксовано, що 22 жовтня 2025 року, о 13 годині 56 хвилин, в с-щі Піщанка, вул. Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490954 від 22 жовтня 2025 року, в якому зафіксовано, що 22 жовтня 2025 року, о 13 годині 56 хвилини, в с-щі Піщанка, вул. Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР України та даними досліджених відеозаписів.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції граничних строків притягнення до адміністративної відповідальності просить його скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1а та п. 2.1г Правил дорожнього руху, що є складом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, та таким, що відповідає встановленим обставинам у справі.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 зводиться до того, що суд першої інстанції у порушення граничних строків притягнення до адміністративної відповідальності виніс постанову про його винуватість у вчиненні адміністративних порушень із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На переконання скаржника, строк притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначеними вище протоколами від 22 жовтня 2025 року сплив 19 січня 2026 року, тоді як оскаржувана постанова була прийнята 20 січня 2026 року.

Проте, такі доводи скаржника не можуть бути прийняті апеляційним судом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків місяцями у справах про адміністративні правопорушення за КУпАП здійснюється за календарними місяцями, незалежно від кількості днів у них, а строк спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Ураховуючи зазначене, останнім днем граничного строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за протоколами серії ЕПР1 № 490933 від 22 жовтня 2025 року та серії ЕПР1 № 490954 від 22 жовтня 2025 року відповідно є 22 січня 2026 року, що повністю спростовує доводи апелянта.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 20 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий