Вирок від 04 березня 2026 р. у справі №585/11/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/11/26

Номер провадження 1-кп/585/221/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12025205500000260 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.01.2025 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання 240 годин громадських робіт 2) 14.05.2025 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року пробаційного нагляду. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.01.2025 року і остаточно до відбуття призначено 1 рік 5 днів пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

14.05.2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України засуджено ОСОБА_3 до 1 року пробаційного нагляду. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 09.01.2025, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 5 днів.

Відповідно п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 02.07.2025 року роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді пробаційного нагляду та те, що згідно ст. 49-1 КВК України є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду, роз`яснена кримінальна відповідальність за ухилення від пробаційного нагляду, передбачена ч. 3 ст. 389 КК України, про що відібрана відповідна підписка.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію (реєстрації) від 02.07.2025 року встановлено дні явки на реєстрацію (реєстрації), відповідно до яких засуджений ОСОБА_3 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Роменського районного сектору №3 філії Державна установа «Центр пробації» в Сумській області і призначено йому дні явки другу та останню середу кожного місяця. 02.07.2025 ОСОБА_3 під підпис був ознайомлений з даною постановою.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 роз`яснено порядок відбуття покарання у виді пробаційного нагляду та кримінальну відповідальність передбачену ч. 3 ст. 389 КК України, останній ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду та не з`явився для реєстрації до Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області не маючи поважних на те причин.

Так, в порушення обов`язків, визначених п. 1 ч. 4 ст. 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 13.08.2025 року, 27.08.2025 року, 29.10.2025 року, 12.11.2025 року та 26.11.2025 року, не прибув на реєстрацію без поважних причин до Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, у зв`язку з чим його 28.08.2025 року та 28.11.2025 року письмово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Згідно листка реєстрації ОСОБА_3 був відсутній на реєстрації 13.08.2025 року, 27.08.2025 року, 29.10.2025 року, 12.11.2025 року та 26.11.2025 року до Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області не з`явився у визначені йому постановою дні явки.

Засуджений ОСОБА_3 без поважних причин не з`являвся на реєстрацію 13.08.2025 року, 27.08.2025 року, 29.10.2025 року, 12.11.2025 року та 26.11.2025 року до Роменського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, що відповідно ч. 3 ст. 49-3 КВК України є систематичним невиконанням засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, тобто ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 3 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах висловив думку, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_3 доведена повністю. З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, щиро розкаявся у скоєному, активно спряв розкриттю кримінального правопорушення, просив призначити покарання за ч. 3 ст. 389 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року, у виді 10 днів пробаційного нагляду із розрахунку, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 10 днів обмеження волі. Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, і дав показання, що був обізнаний про те, що відносно нього був постановлений вирок, яким він засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду. В центрі пробації під розписку був ознайомлений з порядком відбування покарання. На відмітку не з`являвся, бо не міг виїхати з села. Крім того, вживав алкоголь і через такий стан не міг з`явитися. Йому телефонували працівники органу пробації і роз`яснювали наслідки неявки. У скоєному розкаюється. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням та обмеженням волі.

Захисник ОСОБА_5 з урахуванням пом`якшуючих обставин, просив призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України (ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду), стороною обвинувачення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжують покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставин. При цьому суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше судимий (а.с.28), посередньо характеризуються за місцем проживання (а.с.33), згідно довідки КНП СОР «ОКСЛ» № 01-55/11097 від 08.12.2025 року у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога під наглядом не перебуває, обстежувався по лінії РВК в 2019 році, ДЗ: «Легка розумова відсталість без порушення поведінки» (а.с.32), відповідно висновку судово-психіатричного експерта № 1107 від 22.12.2025 року на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.39-42).

Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України у межах санкції статті - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року, у виді 1 (одного) місяця пробаційного нагляду із розрахунку, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, і остаточно ОСОБА_3 призначити до відбуття покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

До вступу вироку в законну силу, враховуючи вид призначеного покарання, суд вважає за можливе ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі: особову справу № 14/ПН/2025, передану на зберігання начальнику Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 , - залишити в розпорядженні Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року, у виді 1 (одного) місяця пробаційного нагляду із розрахунку, що відповідно п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, і остаточно ОСОБА_3 призначити до відбуття покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття до установи відбування покарання.

Речові докази по справі: особову справу № 14/ПН/2025, передану на зберігання начальнику Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 , - залишити в розпорядженні Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1