Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №527/616/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/616/25 Номер провадження 22-ц/814/1025/26Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І. при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за а апеляційною скаргою представника Дятлової Марини В`ячеславівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом комісії, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, де прохав визнати протиправним та скасувати рішення комісії Глобинської дільниці Кременчуцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду Акта №016788 від 25.12.2024 року про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом ПРРЕЕ), оформлене протоколом засідання комісії №016788 від 12.02.2025 року. В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що між позивачем ОСОБА_1 та Глобинською філією ВАТ «Полтаваобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією №01655 від 21.06.2007 року.

Вказав, що після приєднання до електромережі AT «Полтаваобленерго» позивачка більше 17 років безперервно користується електричною енергією, засіб вимірювання електричної енергії за цей час не змінювався, позивачка вчасно передавала показники та сплачувала за спожиту електроенергію. При цьому, з боку працівників AT «Полтаваобленерго» до споживача, не виникало ніяких питань з приводу можливого порушення користування електричною енергією.

22.12.2024 р. чоловік позивачки – ОСОБА_2 звернувся на «гарячу лінію» AT «Полтаваобленерго» з приводу того, що перестав працювати засіб вимірювання електричної енергії.

25.12.2024 р. на виклик приїхала аварійна служба AT «Полтаваобленерго» і під час огляду повідомили, що на об`єкті є порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутня пломба оператора, яка встановлена на засобі вимірювання електричної енергії та наявне самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку.

Однак, ніякого самовільного підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку та пошкодження пломби оператора, яка встановлена на засобі вимірювання електричної енергії, позивачкою не здійснювалося, Правила роздрібного ринку електричної енергії ОСОБА_1 не порушувалися. Ці пояснення надавалися також працівникам аварійної служби, однак, вони не були взяті до уваги.

25.12.2024 р. Глобинською дільницею Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» було складено акт про порушення № 016782 де вказано, що по о/р НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_1 порушено п. 8.2.4, п.п.2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба оператора системи СУ 8381, яка встановлена на засобах вимірювальної техніки та закривала доступ до струмоведучих частин схеми обліку, а саме до клем лічильника.

Однак, дана відсутня пломба встановлена всередині короба, на коробі, який захищає засіб обліку електричної енергії контрольні пломби наявні, доступ до відсутньої пломби без пошкодження зовнішніх пломб на коробі неможливий.

Також, відповідно до акту про пломбування речового доказу від 25.12.2024 р. було вилучено електричний лічильник СОЭ-1.02/2, заводський № 0509672, який опломбовано пломбою № 0220821 та зразок дроту, який опломбовано пломбою № С86225219.

При цьому, у акті про порушення № 016782 у Розділі 10 «Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів» відсутні вилучені речові докази та № опломбованих пломб.

25.12.2024 р. Глобинською дільницею Кременчуцької об`єднаної філії AT «Полтаваобленерго» було складено акт про порушення № 016788 де вказано, що по о/р НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_1 порушено п. 8.2.4, п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи - поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане шляхом зачищення ввідного кабелю та приховано в гофротрубі, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

Однак, самовільного підключення під час контрольного огляду виявлено не було, самовільного підключення кабелю в місці зачищення також не було.

ОСОБА_2 , який був присутній під час складання актів про порушення відмовився підписувати їх, так як у акті, де підписується споживач зазначено: «Зі схемою підключення електроустановки ознайомлений та згоден споживач електричної енергії», що робить автоматично винним споживача під час підпису акту про порушення.

Тому, 30.12.2024 р. ОСОБА_1 отримала рекомендовані поштові листи № 3900138868879, де були вкладені акт про порушення № 016782 від 25.12.2024 р. та № 3900138868860, де був вкладений акт про порушення № 016788 від 25.12.2024 р.

Однак, дані акти про порушення, які отримала засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 не містять додатків, а саме: фото- і відеоматеріалів з вбудованої камери телефону Iphone 13, акту виконаних робіт з технічної перевірки, які є невід`ємними частинами Актів про порушення.

08.01.2025 р. на адресу відповідача було направлено пояснення до актів про порушення № 016782 від 25.12.2024 р. та № 016788 від 25.12.2024 р. Дане пояснення отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 09.01.2025 р.

12.02.2025 р. Глобинською дільницею КОФ AT «Полтаваобленерго» у присутності ОСОБА_2 було складено протокол № 016782 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, яким комісією не встановлено причетність споживача до порушення обліку електричною енергією, пломба встановлена більше 6 років, акт № 016782 від 23.12.2024 р. скасовано.

12.02.2025 р. Глобинською дільницею КОФ AT «Полтаваобленерго» у присутності ОСОБА_2 було складено протокол № 016788 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, яким проведено нарахування за 366 днів за період з 25.12.2023 р. по 25.12.2024 р., згідно даного розрахунку, в середньому позивачка у період з грудня 2023 р. по грудень 2024 р. споживала близько 521 кВт/місяць, хоча це не відповідає дійсності, так як згідно інформації з особистого кабінету споживачки, ОСОБА_1 в ці місяці споживала близько 353 кВт/місяць, що робить даний розрахунок завищеним і незаконним. Зазначені у розрахунку щомісячні об`єми споживання позивачкою електроенергії є не зрозумілими, так як ОСОБА_1 в жодному місяці 2024 р. не споживала більше 402 кВт/місяць, хоча у розрахунку майже споживання більше 500 кВт/місяць.

У акті про порушення № 016788 від 25.12.2024 р. зазначено, що до акту про порушення додається: схема електроживлення споживача, акт про пломбування речового доказу, фото-, відеоматеріали зроблені на вбудовану камеру телефону Iphone 13, акт виконаних робіт. Однак, у протоколі № 016788 від 12.02.2025 р. вказано, що під час засідання комісії розглянуто документи: акт про порушення, схема електропостачання споживача, фотоматеріали, пояснення ОСОБА_1 до акту про порушення.

Тобто, з цього, вбачається, що під час засідання комісії під час прийняття рішення про нарахування позивачці штрафних санкцій, не було досліджено всі докази, які вказані в акті, не досліджені відеоматеріали, акт про пломбування речового доказу, акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, також, не були враховані покази ОСОБА_2 , який був присутнім під час засідання комісії.

Акт про порушення № 016788 від 25.12.2024 р. не містить обставин щодо порушення споживачем, ОСОБА_1 , самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковими засобами.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 , який поданий представником позивача ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом комісії було задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення комісії Глобинської дільниці Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта №016788 від 25.12.2024 про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом засідання комісії №016788 від 12.02.2025.

З вказаним рішенням суду не погодилась Дятлова М.В., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01.10.2025 та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою позицію скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки було неправильне застосування норм матеріального права, що полягало у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню.

Акцентує увагу, що у даній справі мова йде про факт самовільного підключення з метою безоблікового споживання електричної енергії, а не про факт втручання споживача в роботу засобу обліку електричної енергії. Тому висновки суду щодо необхідності проведення експертизи лічильника на предмет встановлення факту безоблікового відбору електричної енергії є безпідставними

Стверджує, що відповідачем надано докази, які у своїй сукупності більшою мірою доводять, що факт самовільного підключення електропроводки з порушенням схеми обліку та безоблікового споживання електричної енергії скоріше мав місце, ніж був відсутній.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Грущенко С.Г. прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електричної енергії, зокрема за адресою: в АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за договором №01655 від 21.06.2007 (а.с.14-17).

25.12.2024 Глобинською дільницею Кременчуцької об`єднаної філії AT «Полтаваобленерго» було складено акт про порушення № 016788 де вказано, що по о/р НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_1 порушено п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи - поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане шляхом зачищення ввідного кабелю та приховано в гофротрубі, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії (а.с.11-12).

Також судом встановлено, що 12.02.2025 Глобинською дільницею КОФ AT «Полтаваобленерго» у присутності ОСОБА_2 було складено протокол № 016788 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору (а.с.27).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на ім`я ОСОБА_1 до сплати нараховано 59690,83 грн. (а.с.28).

Предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішення комісії Глобинської дільниці Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта №016788 від 25.12.2024 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом засідання комісії №016788 від 12.02.2025.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданих позивачем доказів ввідні кабелі зачищалися після місця знаходження електролічильника, тобто після того, як електроенергія вже є обліковою, тому в даному випадку саме зачищення кабелів не впливає на роботу самого лічильника, крім того експертиза лічильника після виявлення даного факту не проводилась, тому відсутні підстави вважати, що мав місце безобліковий відбір електроенергії.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Статтею 630 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

У відповідності до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку ч.1 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії».

Згідно з пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом підпункту 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 11.9.1. КСР визначено, що безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається.

Згідно з п.11.2.2. КСР послуги з розподілу електричної енергії надаються ОСР споживачу та електропостачальнику на підставі договорів, укладених відповідно до умов Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З аналізу вищенаведених нормативних положень та умов договору вбачається заборона на здійснення споживачем самовільного підключення, що призводить до несанкціонованого відбору електричної енергії.

Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно статей 12,13,81ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Полтаваобленерго» здійснює розподіл електричної енергії, зокрема за адресою: в АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за договором №01655 від 21.06.2007 (а.с.14-17).

25.12.2024 Глобинською дільницею Кременчуцької об`єднаної філії AT «Полтаваобленерго» було складено акт про порушення № 016788 де вказано, що по о/р НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_1 порушено п. 8.2.4, пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи - поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане шляхом зачищення ввідного кабелю та приховано в гофротрубі, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії (а.с.11-12).

Також судом встановлено, що 12.02.2025 Глобинською дільницею КОФ AT «Полтаваобленерго» у присутності ОСОБА_2 було складено протокол № 016788 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору (а.с.27).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на ім`я ОСОБА_1 до сплати нараховано 59690,83 грн. (а.с.28).

Предметом даного позову є визнання протиправним та скасування рішення комісії Глобинської дільниці Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта №016788 від 25.12.2024 про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом засідання комісії №016788 від 12.02.2025.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки, надані позивачем докази, підтверджують лише факт наявності на електричних кабелях, які знаходяться після місця знаходження електролічильника, тобто після того, як електроенергія вже є обліковою, ознак їх зачищення та самоізоляції, підстав для висновків про самовільне підключення позивача до електромережі з метою безоблікового використання електричної енергії відсутні. Доводи відповідача, що надані докази є достатніми та підтверджують дані зазначені в акті про порушення №016788, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Дятлової Марини В`ячеславівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2026 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________________ О.І. Обідіна ___________________ Л.І. Пилипчук