Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №758/15691/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15691/25

3/758/1709/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

встановила:

16.09.2025 року, о 19 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Луцька 8, гр. ОСОБА_1 допустила вигул собаки без намордника, що призвело до травмування людини, чим порушила правила вигулу собак.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну (порушення правил утримання собак і котів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином. На адресу суду захисником Шевченком В.І. було скеровано заяву, у якій останній просить здійснювати розгляд справи без його участі та без присутності ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням останньої за кордоном.

Окрім цього, адвокатом Шевченком В.І. на адресу суду було подано письмові пояснення, у яких останній просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Так захисник зазначає про порушення процедури складання протоколу, а саме: складення останнього за межами строку через 6 днів після події, а також про невідповідність змісту протоколу диспозиції ст. 154 КУпАП, оскільки протокол не містить відомостей про породу собаки, суд позбавлений процесуальної можливості перевірити, чи поширюється на дану конкретну тварину вимога щодо обов`язкової наявності намордника. Захисник звертає увагу суду на те, що у протоколі зазначено лише загальну фразу «порушила правила вигулу собаки», без посилання на конкретний нормативно-правовий акт та порушений пункт Правил утримання собак та котів в м. Києві. Окрім того, через низьку якість друку та нечіткість зображення неможливо об`єктивно встановити, що саме зафіксовано на фото, у в наданому суду протоколі серії ВАД № 635102 у графі «До протоколу додаються», відсутні будь-які відомості про долучення фотографій чи їх роздруківок, що ставить під сумнів походження цих фото.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Хакіна Є.В. повторно просила суд повернути справу на доопрацювання для з`ясування факту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення адвоката Шевченка В.І., заслухавши адвоката Хакіна Є.В., приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №635102 від 22.09.2025; даними заяви потерпілої ОСОБА_2 про факт нападу на неї та її дитину; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , медичної документацією стаціонарного хворого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 16.09.2025 року.

За клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_2. постановою суду від 01.12.2025 року справу було направлено на доопрацювання, яка повернулась до суду 30.01.2026 року.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко