Вирок від 01 березня 2026 р. у справі №755/2663/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2663/26

1-кп/755/862/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12025105040000025 від 07.01.2026 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йолчубейлі Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджана, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на 7 років 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

06.01.2026 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_2 перебував у приміщенні магазину ТОВ «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Ірини Бекешкіної, 12, де в цей час на своєму робочому місці перебував потерпілий ОСОБА_3 , який помітив, що ОСОБА_2 намагається пронести повз каси алкогольний напій «Джек Деніалс», після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 оплатити вказаний товар на касі, в цей час у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар в область лобної ділянки зліва потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинив йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж на 21 добу.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Крім того, до обвинувального акту долучена письмова заява потерпілого щодо його згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Таким чином, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами,

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше був засуджений, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив кримінальне правопорушення, суд не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_2 положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 , після постановлення вироку, але повного відбуття покарання, вчинив новий злочин протягом невідбутої частини попереднього покарання, то остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначати на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, за правилами ст. 72 КК України.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме CD-R диск з відеозаписом, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: