Вирок від 04 березня 2026 р. у справі №539/552/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/552/26

Провадження № 1-кп/539/196/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026170570000077 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львів, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, освіта середня спеціальна, не працює, на утриманні має малолітню дочку 2012 року народження, судтмостей не має, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яке передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:

1.Президент України своїм Указом № 64/2022 від 24.02.2022 ввів в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Президентом України, зокрема Указом № 793/2025 від 20 жовтня 2025 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжений із 05 години 30 хвилин 05.11.2025 строком на 90 діб.

1.1.В умовах воєнного стану, 25.01.2026 приблизно о 21:00год., більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 перебувала у будинку за адресою: АДРЕСА_2 та помітила на столі у кімнаті кухні будинку мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro 8/256 Gb» темно-синього кольору в силіконовому чохлі, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

1.2.Упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи у кімнаті кухні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підійшла до столу та викрала мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro 8/256 Gb» темно-синього кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/2215-ТВ від 30.01.2026 становить 6629 грн. 67 коп. у силіконовому чохлі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/2215-ТВ від 30.01.2026 становить 105 грн. 33 коп. темно-синього кольору, належний ОСОБА_6 .

1.3.Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишила місце вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6735 грн.

1.4.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

1.5.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.

1.6.Мета кримінального правопорушення: незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

2. ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

3.11.02.2026 в цьому кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін: прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

3.1.Ця угода укладена в присутності захисника підозрюваної ОСОБА_5 .

3.2.В цій угоді сторони: зазначили формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію, істотні для цього кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні цього кримінального правопорушення; узгодили покарання; зазначили про розуміння ними наслідків укладення цієї угоди та її затвердження.

ІІІ. Положення закону, якими суд керувався

4.Кримінальний процесуальний кодекс України:

Вимоги до виду вироків, змісту вироку, порядку судового провадження на підставі угоди та вироку на підставі угоди зазначені у частини другій статті 373, статті 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України.

Частини друга статті 469, зокрема, - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного.

Частина друга статті 473, зокрема, - наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

5.Кримінальний кодекс України:

Частина п`ята стаття 12, зокрема – тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Частина друга статті 75 - суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частина четверта статті 75 - іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Частина друга, третя та четверта статті 185 – крадіжка поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану – карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку

6. В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 погодилися на затвердження угоди про визнання винуватості.

7.Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою, з мірою покарання, яка зазначена в угоді погодилися.

8. Суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у тяжкому злочині, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

9. В цьому кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним за частиною четвертою статті 469 КПК України.

10. Суд з`ясував у обвинуваченої ОСОБА_4 , що вона цілком розуміє положення частини п`ятої статті 474 КПК України.

11. В порядку частини шостої статті 474 КПК України суд переконався в підготовчому судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12. Сторони угоди узгодили в ній покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

12.1. Суд, враховує особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, погоджується з узгодженим сторонами угоди покаранням.

12.2.Суд призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

12.3. Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення інтенсивного нагляду за її поведінкою під час іспитового строку, тому суд звільняє її від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та покладає на неї обов`язки за статтею 76 КК України, у разі невиконання яких обвинувачена може бути направлена в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

12.4. Суд встановлює іспитовий строк тривалістю в один рік.

13. Суд встановив, що ця угода відповідає вимогам закону, тому суд її затверджує.

V. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

14. Цивільні позови не заявлялися.

14.1. Процесуальні витрати за проведення судової експертизи складають 2674,20 грн та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

14.2. Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

14.3. Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, підстав для його застосування суд не вбачає.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.02.2026 між прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

2.Громадянку України ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львів визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.02.2026 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

3.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

4.Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

5.Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення цього вироку.

6.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 2674,20 гривень (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 коп.).

7.Речові докази: телефон мобільний марки «Redmi Note 13 Pro 8/256 Gb» темно-синього кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 та силіконовий чохол чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , залишити йому, як йому належні.

8.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

9. Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11. У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1