Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №755/2740/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2740/26

Провадження №: 3/755/1424/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у відсутність заявника, який не з`явився в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Між тим, відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

У той же час, як убачається з клопотання, ОСОБА_1 не має можливості сплатити вказаний штраф у встановлений законом термін, а тому просить розстрочити виконання постанови на чотири платежі.

Отже, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом із тим, згідно з положеннями ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, строком на 4 (чотири) місяці та зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 10200 (десять тисяч двісті) гривень щомісячно, не пізніше 30 числа місяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: