Вирок від 23 лютого 2026 р. у справі №755/2080/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2080/26

1-кп/755/810/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72026101000000007 від 30.01.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи власний злочинний намір, спрямований на отримання доходів від здійснення протиправної діяльності, у порушення вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчинив умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією ж метою, транспортуванні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за наступних обставин.

Визначивши продаж незаконно виготовлених алкогольних напоїв, як джерело додаткового прибутку, ОСОБА_3 , не маючи передбачених чинними нормативно-правовими актами дозвільних документів, зокрема ліцензії на право оптового та/або роздрібного продажу алкогольних напоїв, з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вирішив здійснити придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою їх подальшого перепродажу кінцевим споживачам.

Діючи на виконання власного злочинного умислу, 12.08.2025 року, шляхом спілкування за допомогою мобільного зв`язку, ОСОБА_3 , не маючи ліцензії на зберігання та оптову/роздрібну торгівлю алкогольними напоями, досягнув домовленості з ОСОБА_6 щодо продажу йому незаконно виготовлених алкогольних напоїв для власного споживання в асортименті.

13.08.2025 року о 16 годині 43 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Nissan NV200», д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Алматинська, 52-А, де здійснив передачу ОСОБА_6 незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме: однієї упаковки горілки типу «Tetra-Pak» з нанесеним на нього написом «FINLANDIA», об`ємом 3 л; двох упаковок віскі типу «Tetra-Pak» з нанесеними на них написами «JAMESON», об`ємом по 3 л кожен; горілки, поміщеної у полімерну ємність, об`ємом 5 л, без розпізнавальних написів. Натомість ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1470 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/25491-ФХД від 10.12.2025 року, надані на експертизу рідини є спиртовмісними рідинами, міцність яких складає відповідно: 36,4% об`ємних, 36,5% об`ємних, 35,5% та 31,4% об`ємних. Прозорі, безбарвні досліджувані рідини за перевіреними органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови». Рідини світло-коричневого кольору, за перевіреним фізико-хімічним (об`ємна частка етилового спирту) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та за перевіреним фізико-хімічним (масова концентрація загального екстракту) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови»

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, у невстановлений час, але не пізніше 16.10.2025 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Дніпро», розташованому в місті Києві за адресою: бул. Миколи Руденка, 12, здійснив придбання у невстановленого чоловіка на ім`я « ОСОБА_7 » незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме: горілки, поміщеної в упаковку типу «Bag in box», об`ємом 10 л, у кількості 2 шт., горілки, поміщеної в упаковку типу «Tetra-Pak» з нанесеним на неї написом «FINLANDIA», об`ємом 3 л кожен, у кількості 2 шт., горілки, поміщеної у полімерну ємність, об`ємом 5 л, без розпізнавальних написів, коньяку, поміщеного у полімерну ємність, об`ємом 5 л, без розпізнавальних написів, за готівкові кошти у сумі 2 850 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, у порушення податкового законодавства та законодавства щодо державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, без реєстрації як платник акцизного податку, за відсутності зареєстрованих місць, які внесено до Єдиного реєстру місць зберігання, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, будучи обізнаним про факт незаконності їх походження, забезпечив незаконне зберігання попередньо придбаних ним незаконно виготовлених підакцизних товарів в транспортному засобі «Nissan NV200», д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, з метою їх подальшого збуту кінцевим споживачам.

16.10.2025 року детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві проведено обшук транспортного засобу марки «NISSAN NV 200», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2017 року випуску, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 9, в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, упаковку типу «Tetra-Pak» з нанесеним на неї написом «FINLANDIA», об`ємом 3 л, у кількості 2 шт., полімерну ємність, об`ємом 5 л, без розпізнавальних написів, наповнену невідомою рідиною з характерним запахом спирту, коробку з вмістом невідомої рідини з характерним запахом спирту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/25491-ФХД від 10.12.2025 року, надані на експертизу рідини є спиртовмісними рідинами, міцність яких складає відповідно: 33,3 % об`ємних, 34,8 % об`ємних, 31,3 % об`ємних, 35,9 % об`ємних. Прозорі, безбарвні досліджувані рідини за перевіреними органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови». Рідини темно-коричневого кольору, за перевіреним фізико-хімічним (об`ємна частка етилового спирту) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за перевіреним фізико-хімічним (масова концентрація загального екстракту) показником не відповідає вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, кваліфіковані правильно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

30 січня 2026 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Сторони узгодили покарання, а саме за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Крім того, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступних висновків.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Судом з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_3 , що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на те, що прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 204 КК України.

Також підлягає вирішенню питання щодо майна, на яке накладено арешт. У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2026 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72026101000000007 від 30.01.2026 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Арешт, накладений на майна ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2025 року, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- дві упаковки типу «Tetra-Pak» з нанесеним на неї написом «FINLANDIA», об`ємом 3 л, полімерну ємність, об`ємом 5 л, без розпізнавальних написів, наповнену невідомою рідиною з характерним запахом спирту, коробку з вмістом невідомої рідини з характерним запахом спирту, знищити;

- транспортний засіб марки «NISSAN NV 200», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2017 року випуску, залишити власнику;

- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з s/n: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Redmi» чорного кольору s/n: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Redmi» синього кольору з розбитим дисплеєм МІ903СЕG, мобільний телефон «Росо» чорного кольору s/n: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_7 , ноутбук марки «НР» s/n В84029-2С1, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

- 7 131 грн 20 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/102-25/25153-ФХД від 28.11.2025 року;

- 6 239 грн 80 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/102-25/25491-ФХД від 10.12.2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: