Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №752/28393/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/28393/25

Провадження №: 3/752/330/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 року, ОСОБА_1 , о 13 год. 40 хв., 15.11.2025 року, керуючи автомобілем «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, з`їзд на пр-т Ак. Глушкова, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити від автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та перестроювався в його смугу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, або безпечного об`їзду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував автомобілем «Alfa Romeo», 15.11.2025 року близько 13 год. 40 хв., їхав по вул. Кільцева дорога в третій смузі руху. З правого боку від нього рухався автомобіль «ЗАЗ» з увімкненим лівим поворотом, який його водій не вимкнув ще з моменту виїзду на вул. Кільцева дорога. Він був переконаний, що водій автомобіля «ЗАЗ» дотримується вимог ПДР, і маючи намір перестроїтись в його смугу, надасть йому перевагу в русі, через що і продовжував рухатись прямо не змінюючи напрямку руху та смуги. Однак водій автомобіля «ЗАЗ» не виконав вимоги п. 10.1, і при перестроюванні не надав йому переваги в русі, продовжив маневр перестроювання вліво, що і призвело до зіткнення. Що стосується його швидкості, зауважував, що швидкість була не велика, в межах встановленої ПДР, оскільки як він так і автомобіль «ЗАЗ» виїхали з ТЦ «Республіка» фактично тільки розпочали рух. Категорично заперечував свою вину, стверджував, що рухався згідно вимог ПДР, зайняв свою смугу руху, в якій продовжив рух, маючи перевагу в русі. Що стосується порушення ним вимог п. 12.1 ПДР, відмітив, що намагався виконати об`їзд автомобіля «ЗАЗ» з лівого боку, однак смуга руху була зайнята, тому не виконав цього, гальмувати було пізно. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «ЗАЗ» - ОСОБА_2 також надав свої пояснення в судовому засіданні. Відмітив, що керував автомобілем «ЗАЗ», здійснював виїзд від ТЦ «Республіка», зайняв крайню праву смугу руху, і потім продовжував перестроюватись вліво, маючи намір зайняти третю смугу руху від правого краю дороги, і продовжити рух в напрямку Одеської площі. Коли займав другу смугу, подивився в дзеркало, відстань до автомобіля була достатньою для виконання ним маневру. Потім почув сигнал, побачив, як водій ОСОБА_1 здійснив об`їзд його автомобіля з лівого боку та допустив зіткнення з його автомобілем, перелаштувався перед ним та почав різко гальмувати.

Вислухавши пояснення учасників справи, достіливши письмові докази, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, поясненнях особи, відносно якої складено протокол, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, а також матеріалів справи, вважає викладені у них дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не порушував вимоги п. 12.1., оскільки він рухався прямо по смузі руху, яка попереду була вільна, і в нього не було перешкод для руху. Дана швидкість була допустима вимогами ПДР, проте автомобіль «ЗАЗ» почав зміщуватись в його смугу руху створюючи для нього перешкоду. Як стверджував ОСОБА_1 , він намагався об`їхати зліва, однак смуга руху була зайнята і він був вимушений продовжити рух в межах своєї смуги. Як вважає суд, водій ОСОБА_1 рухаючись в межах своєї смуги руху мав перевагу в русі над автомобілем «ЗАЗ». Доказів порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_1 суду не надано. Також не надано доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, мав технічну можливість уникнути зіткнення. Будь-яких інших належних та переконливих доказів, які б спростували даний факт, суду не надано.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , оскільки вони не підтвердились матеріалами справи. Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення, з яким погодились учасники ДТП, розташоване майже посередині третьої смуги руху, що як вважає суд, доводить той факт, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» лише розпочав виконувати маневр перестроювання в цю смугу, і не завершив його з причин того, що у третій смузі знаходився автомобіль ««Alfa Romeo», яким керував ОСОБА_1 .

Крім того постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2025 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні вимог п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_3 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко