Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №705/72/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/72/26

3/705/265/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «ПАЄК Логістик» (м.Миколаїв), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551246 від 26.12.2025, ОСОБА_1 26.12.2025 о 13 годині 28 хвилин на трасі М-05 Київ-Одеса 210 км керував транспортним засобом Renault Premium 460 DXI н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №63176010 від 04.07.2024, чим порушив ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив обставини керування ТЗ згідно протоколу та зазначив, що дійсно він є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів, однак до моменту його зупинки працівниками поліції 26.12.2025 про наявність постанови виконавця від 04.07.2024 про обмеження його в праві керування ТЗ не знав, оскільки від органу виконавчої служби відповідної постанови не отримував, а тому умислу на вчинення даного правопорушення він не мав. Крім того, після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення зазначену постанову державного виконавця він не оскаржував та з матеріалами виконавчого провадження не знайомився, але сплатив наявну заборгованість, в зв`язку з чим державним виконавцем відносно нього скасовано тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами. Вважає, що за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №551246 від 26.12.2025 не може бути доказом його провини, а тому просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до приписів ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551246 від 26.12.2025; постановою заступника начальника першого відділу ВДВС в Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №63176010 від 04.07.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; відеозаписом на диску, доданим до протоколу ЕПР1 №551246. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 щодо його необізнаності про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 04.07.2024 у виконавчому провадженні №63176010 про стягнення аліментів з огляду на наступне.

Виконавче провадження №63176010 відкрито 06.10.2020 на підставі судового наказу Жовтневого районного суду Миколаївської області №477/208/20 від 01.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина. Згідно постанови ВП №63176010 від 04.07.2024 стосовно боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. У пункті 2 резолютивної частини постанови зазначено, що постанову слід надіслати сторонам виконавчого провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , який є стороною ВП №63176010, зазначив, що був обізнаний про наявність виконавчого провадження, а отже мав право ознайомитись з його матеріалами, а також у разі незгоди з прийнятим виконавцем рішенням про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами оскаржити таке рішення.

Положеннями ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушені їх права та законні інтереси.

Дія постанови державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами припиняється після погашення заборгованості по аліментах відповідною постановою державного виконавця.

Суд враховує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 постанова про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами від 04.07.2024 №63176010 була чинна, не оскаржувалась боржником, а також останнім, як стороною виконавчого провадження, не надано доказів того, що він не був належним чином повідомлений про таке обмеження, які б спростовували чи ставили б під сумнів надсилання державним виконавцем зазначеної постанови боржнику в передбаченому законом порядку.

В той же час, надані ОСОБА_1 докази сплати заборгованості у виконавчому провадженні, а також постанова державного виконавця про скасування тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами від 29.12.2025 не спростовують обставини, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини та відношення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський