Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №702/170/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/170/26

Провадження № 3/702/61/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, особа з інвалідністю 2 групи, утриман6ців не має,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 30.01.2026 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суддя роз`яснила.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003131 від 30.01.2026 ОСОБА_1 30.01.2026 близько 08 год. 40 хв. по вул. Соборній в м. Монастирище поблизу магазину «Лідер» здійснював продаж свіжої риби, а саме короп вагою 10 кг та товстолоб вагою 10 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

До протоколу серії ЧК №003131 доданий акт виявлення та вилучення від 30.01.2026 та розписка ОСОБА_1 про прийняття на зберігання риби карась та товстолоб по 10 кг кожного виду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рибу придбав у селі Зоряне Христинівської територіальної громади у орендаря водойм ОСОБА_2 . Ці обставини підтверджують датовані 29.01.2026 та 28.01.2026 накладні, які за клопотанням ОСОБА_1 суддя приєднала до справи.

Крім іншого, Монастирищенська міська рада в означеному місці дозволила продавати продукти харчування, що підтверджують надані ОСОБА_1 квитки про сплату 10,00 гривень за торгове місце.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, приходжу до такого висновку і такого рішення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у вчиненні таких дій як порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу; порушення порядку збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, а об`єктом посягання є встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктами адміністративних правопорушень можуть бути, зокрема, деліктоздатні фізичні особи, які вчинили певні правопорушення.

Норма ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, а тому для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, у протоколі повинні бути зазначені, які конкретно дії вчинила особа і якими нормативно – правовими актами їх вчинення заборонене.

У переданому на розгляд судді протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», якою врегульоване право приватної власності на об`єкти тваринного світу та, зокрема, визначено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Аналізуючи зміст ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», приходжу до висновку, що ця норма регулює відносини щодо законності набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу, які не були добуті у порядку загального користування, а набулись у приватну власність шляхом вилучення із стану природної волі, розведення (отримання) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом.

У протоколі про адміністративне правопорушення як елемент об`єктивної сторони діяння зазначено, що ОСОБА_1 здійснював продаж риби в м. Монастирище для вживання її в їжу, що ст. 88-1 КУпАП не визначене як правопорушення.

Окрім того, суддя враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що рибу він придбав в особи, яка займається риборозведенням, а також те, що риба здобувається в порядку загального користування, а не шляхом вилучення із стану природної волі з метою утримання (розведення) у напіввільних умовах чи в неволі.

Поряд з цим, доказів набуття риби у заборонений спосіб судді не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно зі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених вище мотивів справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При вирішенні питання про долю вилучених і переданих на зберігання ОСОБА_1 двадцяти кілограмів риби карась та товсто лоб, суддя керується затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 25.08.1998 Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним (далі у тексті – Порядок), дія якого поширюється на знаряддя незаконного добування природних ресурсів та незаконно добуті природні ресурси або продукти, вироблені з них, чи їх вартість (п.п.12 п.1 Порядку).

За правилами п.2 облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання майна, зазначеного у пункті 1 цього Порядку, до передачі його для подальшого розпорядження відповідно до пункту 9 цього Порядку покладаються на органи (суб`єкти господарювання), що здійснили вилучення або зберігають його.

При цьому незаконно добуті природні ресурси та виготовлена з них продукція, а також знаряддя незаконного добування природних ресурсів за рішенням комісії, створеної відповідно до пункту 7 цього Порядку, підлягають реалізації через відповідні торгівельні підприємства, а ті, що є продуктами харчування, - передачі закладам, зазначеним у підпункті 9 пункту 9 Порядку, а саме закладам охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення населення, військовим формуванням, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам і на благодійні цілі.

Всупереч визначеному уповноважена на складання протоколу особа вилучені природні ресурси (живу рибу карась) передала на зберігання ОСОБА_1 , тому її долю суддя не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч. 1 ст. 88-1, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА