Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №566/913/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 566/913/25

05 березня 2026 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. з участю секретаря судових засідань Шкіндер І.М. захисника Музичука Р.Р. адвоката Цуняка В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про відвід судді Гордійчук Н.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк Володимир Йосипович подав клопотання про відвід судді Гордійчук Н.О..

В обґрунтуванні свого клопотання зазначив наступне, головуюча суддя по даній справі Гордійчук Н.О. підлягає відводу, з огляду на наступне.

1 вересня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Цуняком В.Й. через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_1 за підписом останнього.

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.09.2025р. клопотання ОСОБА_1 про проведення судової-медичної експертизи стану здоров`я, подане його захисником адвокатом Цуняком Володимиром Йосиповичем залишено без задоволення.

Мотивуючи тим, що «з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, враховуючи завантаженість бюджетних експертних установ, складність проведення судово-медичної експертизи, що виконується тривалий час після її призначення, дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що задоволення такого клопотання, у разі визнання особи винною, може призвести до спливу строків притягнення останньої до адміністративної відповідальності, як наслідок її уникнення, суд не вбачає за можливе задовольнити клопотання, подане захисником ОСОБА_1 адвокатом Цуняком В.Й., за рахунок бюджетних коштів.»

Так одним із мотивів відмови у призначені судом експертизи наведено можливість спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України, а саме протягом 1 року.

Вказана обставина спростовується тим, що адміністративне правопорушення, за яким складено протокол, датоване 09.06.2025р.. Отже, на момент подачі суду клопотання про призначення експертизи фактично пройшло лише 3 місяці і 8 місяців ще було до спливу річного строку.

Наступним мотивом для відмови у призначені вказаної експертизи суд зазначив про завантаженість бюджетних експертних установ та складність проведення судово-медичної експертизи, що виконується тривалий час після її призначення.

Вказаний довід також спростовується інформацією експертної установи, якою надано висновок №129 на замовлення захисника та в якому зазначено, що експертиза була почата 25.09.2025р., закінчена 14.10.2025р., тобто тривала лише 19 днів.

Отже, доводи суду, які покладені в основу рішення про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання фактично надумані та не відповідають вимогам закону.

Такі дії головуючої судді у даній справі обґрунтовано викликають сумнів у ОСОБА_1 щодо її неупередженості та безсторонності.

Крім того, 03.11.2025р. захисником Музичука Р.Р. було подано клопотання про виклик та допит свідка, а самеінспектора взводу №3 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта ОСОБА_2 – автора протоколу, який розглядається судом у даній справі щодо ОСОБА_1 ..

Дане клопотання судом було задоволено та 01.12.2025р. в режимі відеоконференції з власних технічних засобів вказаний свідок був допитаний. Разом з тим, у зв`язку з не якісним зв`язком за клопотанням захисту, суд ухвалив викликати в наступне судове засідання вказаного свідка для його допиту в залі Рівненського міського суду.

В наступне судове засідання 21.01.2026р. свідок ОСОБА_3 в зал судового засідання Рівненського міського суду не з`явився, а вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, мотивуючи тим, що він знаходиться на лікарняному та прибути не може.

Незважаючи на заперечення захисту про неможливість допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції, головуючою суддею було прийнято рішення про його допит саме в такий спосіб.

В результаті вказаних дій головуючої судді, сторона захисту була позбавлена можливості усунути протиріччя, які наявні в матеріалах справи, а саме перевірки оформлення та підписання таких процесуальних документів, як:

протокол про адміністративне правопорушення;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.06.2025р.;

клопотання на адресу судді Млинівського районного суду від 09.06.2025р.;

рапорт командиру батальйону №3 від 09.06.2025р.;

в яких значиться, що вони підписані свідком ОСОБА_3 однак та в них всі підписи істотно різняться.

Крім того, допит вказаного свідка в режимі відеоконференції з власних технічних засобів унеможливило його належне попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та прийняття присяги свідка, що зводить нанівець покази вищевказаного ключового свідка щодо процедури проведення освідування ОСОБА_1 ..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк Володимир Йосипович в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Суддя Гордійчук Н.О. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність.

Суд, дослідивши клопотання про відвід, приходить до наступного висновку.

Нормами КУпАП не визначено порядку вирішення заяви про відвід судді, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає за необхідне та можливе розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про самовідвід, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст.75, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ст. 75 КПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду , а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (п. 52-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року заява № 33949/02, рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді,клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про відвід судді Гордійчук Н.О. - задоволити.

Матеріали справи № 566/913/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН