Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №378/187/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/187/26

Провадження № 3/378/113/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2026, близько 11 години 59 хвилин, по вул. Миру в с. Гостра Могила Білоцерківського району Київської області, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2026 року, близько 12 години він керував автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 ,в с. Гостра Могила по вул. Миру, яка була засніжена та мала колії для руху лише одного автомобіля. Побачивши, що назустріч йому рухався автомобіль Lexus, він намагався виїхати з колії, щоб взяти правіше, проте, не зміг цього зробити. Коли зупинився, відбулось зіткнення з автомобілем Lexus, який також не зміг виїхати з наїждженої колії.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2026 року, близько 12 години він керував автомобілем Lexus RX350, в с. Гостра Могила по вул. Миру, яка мала тільки одну смугу руху, оскільки була засніжена, яка була засніжена та мала колії для руху лише одного автомобіля. Побачивши, що назустріч йому рухався автомобіль Logan, він намагався виїхати з колії, щоб взяти правіше, проте, не зміг цього зробити, відбулось зіткнення їх автомобілі..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584508 від 06.02.2026, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2026 (а. с. 4), згідно якого в транспортному засобі Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, вм`ятина капота, в транспортному засобі Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній державний номерний знак, тріщина переднього бампера (а. с. 4), автомобілі розміщені на дорозі навпроти один одного передніми частинами, місце зіткнення між ними позначене цифрою "3".

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 06.02.2026 відповідно до яких 06.02.2026 року, близько 12 години, він керував автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 ,в с. Гостра Могила по вул. Миру, яка була засніжена та мала колії для руху лише одного автомобіля. Побачивши, що назустріч йому рухався автомобіль Lexus, він намагався виїхати з колії, щоб взяти правіше, проте, не зміг цього зробити. Коли зупинився, відбулось зіткнення з автомобілем Lexus, який також не зміг виїхати з наїждженої колії,

- поясненнями ОСОБА_2 в суді, відповідно до яких 06.02.2026 року, близько 12 години, він керував автомобілем Lexus RX350, в с. Гостра Могила по вул. Миру, яка мала тільки одну смугу руху, оскільки була засніжена, яка була засніжена та мала колії для руху лише одного автомобіля. Побачивши, що назустріч йому рухався автомобіль Logan, він намагався виїхати з колії, щоб взяти правіше, проте, не зміг цього зробити, відбулось зіткнення їх автомобілі..

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.02.2026, в яких вона пояснила, що дорога в с. Гостра Могила по вул. Миру була засніжена, під снігом був лід, дорога мала лише колії для руху одного автомобіля (а. с. 6).

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 6 лютого 2026 року (а. с. 8), на час обстеження 06.02.2026 о 15 год. 00 хв. дороги по вул. Миру в с. Гостра Могила Білоцерківського району Київської області покриття проїзної частини було засніжене та слизьке.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак