Вирок від 04 березня 2026 р. у справі №369/12838/21 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12838/21

Провадження № 1-кп/369/447/26

В И Р О К

іменем України

05.03.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокуророк ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Соснове Рівненської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12.05.2021 близько 18 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті довготривалих неприязних відносин, умисно, під час сварки, потягнула на себе ОСОБА_5 за мізинець її правої руки, чим спричинила їй перелом пальця.

Згідно з висновком експерта №69 від 18.05.2021 виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнала та суду пояснила наступне. ОСОБА_5 є її сусідкою та проживає в іншій половині її будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Між ними існує тривалий цивільно-правовий спір через межі земельної ділянки. 12.05.2021 року близько 17 години 50 хвилин чоловік ОСОБА_8 та її брат з дружиною демонтували паркан та почали встановлювати кілки для встановлення меж земельної ділянки. Вийшла потерпіла, яка почала перешкоджати їм та виймала кілки. Після чого надвір вийшла обвинувачена з документами. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої потерпіла нанесла удар обвинуваченій в ділянку грудної клітини, від чого обвинувачена впала. Стверджує, що не спричиняла перелом пальця потерпілої.

Цивільний позов не визнала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_8 є її сусідкою та проживає в іншій половині її будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Між ними існує тривалий цивільно-правовий спір через межі земельної ділянки. 12.05.2021 року ОСОБА_8 намагалась пересунути паркан на території земельної ділянки потерпілої. Остання намагалась перешкодити, внаслідок чого обвинувачена схопила її за мізинець правої руки і зламала його.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_8 це його сестра. Того дня він разом з дружиною та чоловіком обвинуваченої почали встановлювати кілки для встановлення меж земельної ділянки. За кілька хвилин надвір вийшла потерпіла, яка почала кричати та схопила перший кілок. Після чого надвір вийшла обвинувачена. ОСОБА_5 нецензурно виразившись на адресу обвинуваченої, штовхнула останню кулаком в груди. Не бачила, щоб обвинувачена ламала пальця потерпілій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона сестра потерпілої ОСОБА_5 . Того дня ОСОБА_8 намагалась забити кілок для встановлення меж земельної ділянки. Остання намагалась перешкодити, внаслідок чого обвинувачена схопила її за мізинець правої руки і зламала його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_8 сестра її чоловіка. Того дня обвинувачена попросила брата пересунути межу на земельній ділянці і вони разом із чоловіком ОСОБА_8 почали встановлювати кілки. Вийшла потерпіла, яка почала перешкоджати ім. після чого вийшла обвинувачена, яку ОСОБА_5 почала штовхати в груди. Обвинувачена впала на землю. Травму пальця потерпілої вона не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він чоловік ОСОБА_8 . Між обвинуваченою та потерпілою був конфлікт через межу земельної ділянки. Того дня він разом з братом обвинуваченої демонтували паркан, почали встановлювати кілки. Вибігла ОСОБА_5 та почала виймати кілки. Виник конфлікт. Вийшла ОСОБА_8 з документами. ОСОБА_5 ударила обвинувачену, однак остання до лікарні не зверталась. Травму пальця потерпілої він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є сусідкою потерпілої і обвинуваченої. Бачила того дня як брат і чоловік обвинуваченої забивали кілок для встановлення меж земельної ділянки. Вийшла ОСОБА_5 і вони разом із обвинуваченою почали штовхати одна одну.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 суду пояснила, що нею було здійснено медичний огляд ОСОБА_5 , внаслідок чого складено висновок експерта №69 від 28.05.2021 р. та висновок експерта №166/Д від 10.07.2021 р. Зазначені висновки підтримала в повному обсязі. Механізм нанесення тілесних ушкоджень встановила шляхом перегляду відеозапису і вивчення протоколу слідчого експерименту. Тілесне ушкодження нанесено внаслідок дії тупого предмету.

Судом також було досліджено наступні документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021111050000840 від 14.05.2021 року;

- постанови про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих від 14.05.2021 р., 04.08.2021 р., 25.08.2021 р.;

- постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.05.2021 р.;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2021 р.;

- довідка №3440 від 12.05.2021 р.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2021 р. за участі потерпілої ОСОБА_5 ;

- постанова про призначення судово- медичної експертизи від 17.05.2021 р.;

- висновок експерта №69 від 28.05.2021 р., відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_5 мався перелом дистальної третини проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті без зміщення уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для зрощення необхідний термін більше 21дня;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 14.06.2021 р.;

- висновок експерта №166/Д від 10.07.2021 р., відповідно до якого згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_5 мався перелом дистальної третини проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті без зміщення уламків. Описаний перелом міг утворитись від згинання 5-го пальця правої кисті сторонньою рукою, як показала ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 12.06.21 року;

- повідомлення про підозру від 13.08.2021 р.;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2021 р. за участі потерпілої ОСОБА_5 .

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_5 та свідки давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд уважає їх лінією її захисту, і в цілому направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне. Такі показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 . Будь яких доказів на підтвердження нанесення тілесних ушкоджень потерпілою обвинуваченій суду не надано і в матеріалах кримінального провадження такі докази відсутні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої, яка вчинила нетяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонеркою, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, ураховуючи вік обвинуваченої, суд уважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що діями ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування, яка потерпілою обґрунтована відповідними доказами та підлягає стягненню з обвинуваченої у відповідності до ст. 1166 ЦК України.

Суд вважає, що діями ОСОБА_8 завдано моральну шкоду ОСОБА_5 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, тобто обвинуваченою. При визначенні моральної шкоди, суд керується засадами виваженості та розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченої, тому задовольняє цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди частково.

Розмір витрат на правову допомогу потерпілої суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, стягуючи з обвинуваченої ОСОБА_8 30000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_8 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 1733 (одну тисячу сімсот тридцять три) гривні 40 (сорок) копійок матеріальної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 30000 (тридцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1