Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №369/2185/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2185/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

представник позивача – адвокат Івченко П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно якого просить скасувати постанову серії 4АВ № 07549663 від 27.09.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце реєстрації/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 532,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування вимог представник позивача послався на те, що інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фішер М.В. 27.09.2024 винесено постанову серії 4АВ № 07549663 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має місце реєстрації/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення ОСОБА_1 (далі по тексту – Позивач) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що 26.09.2024 о 17 годині 36 хвилин, за адресою М21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 294+567 зафіксовано транспортний засіб «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 ». Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП). Постанова від 27.09.2024 є необґрунтованою, незаконною та протиправною, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова прийнята за відсутності належних та допустимих доказів та складена з порушенням вимог законодавства. Позивач є власником транспортного засобу «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 », що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.03.2024. 26.09.2024 о 17 год 36 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 », який належить позивачу на праві власності, за адресою М21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 294+567, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушив пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України. Копія вказаної постанови позивачу не надсилалась. На наступний день, у мобільному застосунку «Дія» позивач отримала повідомлення про необхідність сплати штрафу за порушення ПДР України та в цей же день сплатила його за проханням ОСОБА_2 . Також, останній повідомив позивачу, що він при поверненні до м. Києва самостійно повідомить Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про правопорушення, яке він вчинив. Таким чином, позивач 26.09.2025 о 17 год 36 хв не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, факт того, що за кермом автомобіля «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 » 26.09.2024 о 17 год 36 хв перебував ОСОБА_2 доводиться фотознімком за результатами автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, який міститься в оскаржуваній постанові від 27.09.2024, на якому зображено особу чоловічої статі за кермом автомобіля. При цьому, з фотознімку слідує, що позивач перебувала на пасажирському сидінні поряд з водієм. У грудні 2025 року позивач дізналася, що ОСОБА_2 так і не звернувся до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції та не повідомив про вчинене ним адміністративне правопорушення. У зв`язку з неотриманням позивачем копії оскаржуваної постанови, адвокатом Івченком П.О. в інтересах позивача, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 08.01.2026 направлений адвокатський запит стосовно надання завіреної належним чином копії постанови серії 4АВ № 07549663 від 27.09.2024. У відповідь на вказаний запит, листом № 1544-2026 від 13.01.2026 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України направлено копію постанови серії 4АВ № 07549663 від 27.09.2024 та повідомлено, що постанова набрала законної сили 27.09.2024, а тому не друкувалась та не надсилалась. Вказаний лист разом з копією постанови отримано 22.01.2026, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта». Отримавши копію оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 , який 26.09.2024 керував транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 », 28.01.2026 звернувся до УПП в м. Києві ДПП (на офіційну електронну пошту) із заявою про визнання правопорушення та надав свою згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, сплативши штраф в розмірі, визначеному оскаржуваною постановою. Позивач 27.10.2023 вперше отримала посвідчення водія НОМЕР_3 , строк дії якого до 27.10.2025. У зв`язку із закінченням строку дії посвідчення водія, позивачем 09.12.2025 за допомогою засобів Порталу Дія, подано заяву до територіального сервісного центру № 8046 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, для отримання послуги «Заміна посвідчення водія (виданого вперше терміном на 2 роки)», запит № 553801199, який відхилено по причині «Вами вчинено протягом двох років з дати видачі посвідчення водія вперше більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Обмін такого посвідчення можливий лише із складанням теоретичного та практичного іспитів. Зверніться до найближчого сервісного центру МВС». З огляду на те, що Позивач не вчиняла 26.09.2024 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, нескасована постанова серії 4АВ № 07549663 від 27.09.2024 позбавляє права останньої на заміну посвідчення водія (виданого вперше терміном на 2 роки). Вказує, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Об`єктивна сторона порушення виражається у перевищенні водієм максимально дозволеної швидкості руху. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Суб`єктом правопорушення виступає відповідальна особа, зазначена у частині першій ст. 14-2 КУпАП, а саме - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Однак, 26.09.2024 за кермом автомобіля «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 » перебувала не позивач, а особа чоловічої статі, а саме - ОСОБА_2 . А тому на момент вчинення адміністративного правопорушення, позивач не керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 », а відтак не порушувала п. 12.9 (б) ПДР України. ОСОБА_2 , який 26.09.2024 о 17 год 36 хв керував вказаним транспортним засобом, вжив всіх залежних від нього дій щодо звільнення від адміністративної відповідальності позивача, звернувшись 28.01.2026 до УПП в м. Києві ДПП із заявою про визнання правопорушення та надав свою згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому сплативши штраф в розмірі, визначеному оскаржуваною постановою. Оскільки відповідачем «поза розумним сумнівом» не доведено належними та допустимими доказами факт керування позивачем транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 », за адресою М21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 294+567, та як наслідок перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, тобто порушень вимог п. 12.9 (б) Позивачем не відбулось, а відтак в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Наявність постанови стосовно позивача за адміністративне правопорушення, яке вона не вчиняла, призводить до порушення права на заміну посвідчення водія (виданого вперше терміном на 2 роки). Вказує, що строк на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, становить 10 днів та обчислюється саме з дня вручення такої постанови. Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, наданої Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, оскаржувана постанова не друкувалась та не надсилалась позивачу. З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови серії 4АВ № 07549663 від 27.09.2024 представник позивача отримав 22.01.2026, а відтак строк на оскарження такої постанови дотримано позивачем.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечував, вказав, що 26.09.2024 о 17 год. 36 хв., за адресою М21 Виступовичі – Житомир – Могилів Подільський, 294+567, (координати: 49.320542206, 28.501842865), водій транспортного засобу TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 (сімдесят сім) км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 (двадцять сім) км/год., чим порушив п. 12.9.б ПДР України. На підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі 27.09.2024 інспектором ДПП Фішер М.В. було складено постанову серія 4АВ № 07549663 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 285-1221, який має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30467 від 29.05.2024, чинне до 29.05.2025, сертифікат відповідності зареєстрований за № UA.TR.001 22 035-23 від 28.06.2023. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 є фотокартки та відеозапис правопорушення з зображенням транспортного засобу. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток автомобіля TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості доведений в повній мірі. Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.9.б водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил. Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/ або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) встановлені ст. 279-3 КУпАП, за змістом якої відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. 27.09.2024 року через застосунок «ДІЯ» Позивач дізналася про притягнення її до відповідальності за вчинення 26.09.2024 адміністративного правопорушення, пов`язаного з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на двадцять кілометрів на годину автомобілем TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М21 Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський, 294+567, (координати: 49.320542206, 28.501842865), згідно постанови. Постанова серії 4АВ № 07549663 від 27.09.2024 була сплачена 27.09.2024 самим позивачем, що підтверджується копією квитанції наданої позивачем. Крім того, дана Постанова була сплачена в пільговий період зі знижкою в 50%. Дану інформацію можна також перевірити за допомогою сервісу перевірки адміністративних правопорушень за наступним посиланням: https://bdr.mvs.gov.ua/, де також вказано, що Постанова серії 4АВ № 07549663 від 27.09.2024 була сплачена 27.09.2024 в день винесення постанови. Відтак, Постанова серії 4АВ № 07549663 від 27.09.2024 набула законної сили з моменту сплати 50% розміру штрафу, а саме 27.09.2024 згідно ч. 2. ст. 291 КУпАП та вважається виконаною відповідно до ч. 1 ст. 300-1 КУпАП. З чого слідує, що останній день строку оскарження даної постанови 07.10.2024. До суду ж позивач звернувся 30.01.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду. Позивач не подала заяву про поновлення строку звернення до суду та не навела жодних об`єктивних і непереборних причин його пропуску. Посилання позивача на неотримання копії постанови не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки позивач достеменно знала про факт притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується також її добровільною сплатою штрафу в день винесення постанови. Факт сплати штрафу свідчить про обізнаність позивача щодо винесення постанови, її змісту та правових наслідків, а отже і про початок перебігу строку на її оскарження. З приводу того, що дана постанова взагалі не вручалася і не надсилалася позивачу, та отримала копію постанови лише 22.01.2026, зазначає, що позивач не отримав копію оскаржуваної постанови не може бути поважною причиною для безумовного поновлення строків на оскарження. Оскільки, як вже зазначалось та встановлено приписами ч. 7 ст. 279-1 КУпАП постанова, що була виконана шляхом сплати 50 % розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення та вважається виконаною, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) за зверненням особи протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановлено цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

27.09.2024 інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Фішер М.В. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 07549663.

У вказаній постанові зазначається, що особа, яка керувала транспортним засобом, 26.09.2024 о 17 год. 36 хв., за адресою М21 Виступовичі – Житомир – Могилів Подільський, 294+567, (координати: 49.320542206, 28.501842865), керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 77 (сімдесят сім) км/год., чим перевищила встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 (двадцять сім) км/год., чим порушила п. 12.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 27 вересня 2024 року протиправною, звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Щодо строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливий порядок оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, вказаними вище нормами встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом з дня ухвалення відповідного рішення.

Оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення прийнято 27 вересня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та встановлено в судовому засіданні вказана постанова позивачу не надсилалася, а лише надійшла 22.01.2026 року на запит представника позивача.

Отже, позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд поновлює позивачу строк для звернення до суду з даною позовною заявою.

Щодо правомірності/протиправності постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 27 вересня 2024 року, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 12.9 (б) ПДР визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частинами 2-4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та у встановленому порядку підтверджує висновки Інспектора Департаменту патрульної поліції про встановлені в оскаржуваній постанові правопорушення позивача, а саме у ній міститься вся необхідна інформація, яка підтверджує факт перевищення швидкості на 27 км/год транспортного засобу марки TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 , а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Факт руху транспортного засобу марки TOYOTA RAV4 номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням встановленого обмеження руху на 27 км/год., порушивши пункт 12.9 (б) Правил порожнього руху, було зафіксовано технічним засобом, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення Каскад 285-1221, та який вказаний в оскаржуваній постанові, як додаток. Вказаний технічний засіб Каскад 285-1221 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія, Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо того, що позивач вказаного правопорушення не вчиняла, та у вказаний час взагалі не керувала автомобілем, а знаходилася поряд з водієм.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що даного правопорушення не вчиняла. 26.09.2024 о 17 год 36 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 », який належить позивачу на праві власності, за адресою М21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 294+567, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушив пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України. На наступний день, у мобільному застосунку «Дія» позивач отримала повідомлення про необхідність сплати штрафу за порушення ПДР України та в цей же день сплатила його за проханням ОСОБА_2 . Також, останній повідомив позивачу, що він при поверненні до м. Києва самостійно повідомить Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про правопорушення, яке він вчинив. Таким чином, позивач 26.09.2025 о 17 год 36 хв не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, факт того, що за кермом автомобіля «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 » 26.09.2024 о 17 год 36 хв перебував ОСОБА_2 доводиться фотознімком за результатами автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, який міститься в оскаржуваній постанові від 27.09.2024, на якому зображено особу чоловічої статі за кермом автомобіля. При цьому, з фотознімку слідує, що позивач перебувала на пасажирському сидінні поряд з водієм.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до вказаної статті суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

За правилами ч. 1, 3 ст. 14 - 2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Таким чином нормами КУпАП чітко визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку визначено Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 (далі - Порядок № 1145).

Згідно з пп. 4 п. 2 Порядку № 1145 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1145 підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Отже, Порядком № 1145 передбачено, що обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається на заявників - власника та користувача транспортного засобу.

Докази внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про іншого належного користувача в матеріалах даної адміністративної справи відсутні та позивачем надано не було.

Крім того, фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб може бути звільнена від адміністративної відповідальності у випадках, передбачених ст. 279- 3 КУпАП.

Так, за положеннями ст. 279 - 3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14- 2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Викладене свідчить, що власник транспортного засобу, за яким зареєстровано транспортний засіб, несе відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, за виключенням випадків, передбачених у статті 279-3 КУпАП, які викладені вище.

КУпАП визначено, що в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів) несе належний користувач транспортного засобу.

Натомість позивач вказує, що у грудні 2025 року позивач дізналася, що ОСОБА_2 так і не звернувся до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції та не повідомив про вчинене ним адміністративне правопорушення. У зв`язку з неотриманням позивачем копії оскаржуваної постанови, адвокатом Івченком П.О. в інтересах позивача, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 08.01.2026 направлений адвокатський запит стосовно надання завіреної належним чином копії постанови серії 4АВ № 07549663 від 27.09.2024. У відповідь на вказаний запит, листом № 1544-2026 від 13.01.2026 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України направлено копію постанови серії 4АВ № 07549663 від 27.09.2024 та повідомлено, що постанова набрала законної сили 27.09.2024, а тому не друкувалась та не надсилалась. Отримавши копію оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 , який 26.09.2024 керував транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» номерний знак « НОМЕР_1 », 28.01.2026 звернувся до УПП в м. Києві ДПП (на офіційну електронну пошту) із заявою про визнання правопорушення та надав свою згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, сплативши штраф в розмірі, визначеному оскаржуваною постановою.

Процедуру звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - правопорушення), до уповноваженого підрозділу Національної поліції визначено Порядком звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 (далі - Порядок № 833).

Згідно з п. 2 Порядку № 833 особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 833 заявник подає Заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Згідно з п. 7 Порядку № 833 у Заяві обов`язково зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання/перебування заявника; серія, номер та дата видачі посвідчення водія заявника (або про відсутність у заявника права керування транспортними засобами); серія, номер та дата винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі; інформація про визнання заявником факту скоєння правопорушення та його згода на притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення; дата подання заяви та підпис заявника. До Заяви в обов`язковому порядку заявник додає документ (квитанцію) про сплату ним штрафу в установлений законодавством строк та в розмірі, визначеному відповідною постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Заявник відповідає за повноту і достовірність відомостей, зазначених у Заяві.

Позивачем до позовної заяви було долучено заяву ОСОБА_2 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте, суд звертає увагу, що згідно листа Департаменту патрульної поліції від 30 січня 2025 року, Департаментом розглянута заява ОСОБА_2 та зазначено, що постанова про притягнення до відповідальності від 27.09.2024 року набрала законної сили. Згідно з п.10 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833, заявнику відмолено в розгляді заяви, якщо її подано після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили.

Суд звертає увагу, що стаття 279-1 КУпАП визначає особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року № 13, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 року за № 113/34396 (далі - Інструкція № 13).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції № 13 розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснює уповноважений поліцейський шляхом опрацювання інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система), та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - адміністративна постанова).

Уповноважений поліцейський з використанням засобів Системи за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи Державної прикордонної служби України, а також (за потреби) - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює фізичну особу або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявні відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належного користувача транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (далі - відповідальна особа), або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за її межами.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови (далі - матеріали автоматичної фіксації), уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції № 13 при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова, яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що в даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме як відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, за якою зареєстровано транспортний засіб, що прямо передбачено статтею 122 КпАП.

З огляду на викладене посилання позивача на те, що під час вчинення адміністративного правопорушення вона не керувала транспортним засобом, а за кермом перебувала інша особа, є безпідставними.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, транспортний засіб зареєстровано за позивачем. Відомостей про іншого належного користувача цим транспортним засобом у справі немає, доказів внесення інших даних щодо права користування транспортним засобом позивачем не надано.

Нормами чинного законодавства чітко визначений: порядок, за яким особу може бути звільнено від адміністративної відповідальності в разі внесення змін стосовно суб`єкта адміністративного правопорушення, який фактично керував транспортним засобом; порядок, за яким може бути притягнена до адміністративної відповідальності особа, яка фактично керувала транспортним засобом та порядок здійснення повідомлення про іншого користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України. Однак позивач зазначеного не дотрималася та визначеними порядками не скористалася.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії 4АВ № 07549663 від 27.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Відтак, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії 4АВ № 07549663 від 27.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 532,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Лапченко О.М.

05.03.26