Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №369/17348/24 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17348/24

Провадження № 3/369/1163/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 149208 – 12.10.2024 року о 20.40 ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Traffic», р/н НОМЕР_2 , по вул. Балукова в с. Крюківщина Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео. За протоколом – своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 участі у розгляді протоколу не брав, з постанови від 05.09.2025 року у справі № 172/2268/25, яка обліковується в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з`ясовано, що ОСОБА_2 проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_3 (водій 1 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону).

З документів та відео, які надійшли до суду разом з протоколом, з`ясовано, що 12.10.2024 року о 18 годині ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Traffic», р/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та зіткнувся керованим ним автомобілем з автомобілем, який рухався назустріч. Після цього брав участь в оформленні ДТП, надав свої письмові пояснення з приводу причини аварії. Коли працівник поліції висунув ОСОБА_2 вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння на відео на зафіксовано, проте, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, то працівник поліції такий огляд у передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП не зміг забезпечив, оскільки складення протоколу за ст. 124 КУпАП закінчилось о 20.45 – більше ніж через дві години після ДТП.

Оскільки ні відео, ні документи не містять доказів, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора або відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, провадження за протоколом серії ЕПР1 № 149208 від 12.10.2024 року піддягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 149208 від 12.10.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО