Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №363/1070/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"05" березня 2026 р. Справа № 363/1070/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв. на 11 км автодороги Вишгород – Ровжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Pathfinder, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності виконання маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen ID.4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаялась, просив обмежитись мінімальним покаранням, про що надав відповідну заяву.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586777 від 09.02.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2026 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 09.02.2026 року, виконуючи бойове розпорядження та службове завдання, він керував автомобілем ЗСУ «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , та привіз військовослужбовця ОСОБА_3 на місце чергування МВГ «РАК», що знаходиться неподалік зупинки громадського транспорту біля Київського водосховища. Вказане місце позначене дорожніми знаками «Обмеження швидкості 40 км/год» та «Об`їзд ліворуч». Прибувши на місце, ОСОБА_1 здійснив розворот на дорозі, увімкнувши аварійну сигналізацію. Через засніжене дорожнє покриття та ожеледицю автомобіль почав буксувати. За словами водія, інші автомобілі зупинилися та пропускали його. Під час руху заднім ходом він відчув удар та виявив пошкодження автомобіля «Volkswagen ID.4», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 винним себе не визнає, вважаючи, що його автомобіль був перешкодою для руху, він завершував маневр розвороту, а водії інших транспортних засобів бачили попереджувальні дорожні знаки;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 09.02.2026 року він керував автомобілем Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Вишгород – Ровжі по головній дорозі, коли в його транспортний засіб здійснив зіткнення автомобіль Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом з узбіччя на проїзну частину. Унаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження;

копіями фотографій місця події;

копією розпорядження командира ДФТГ №31 №561/02 від 08.02.2026 року;

копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

витягом з ІПС МВС України «Армор» щодо ОСОБА_1 ;

заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Таким чином, суд вважає доведеним, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись статтею 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник