Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №363/4635/25 — Вишгородський районний суд Київської області

"04" березня 2026 р. Справа № 363/4635/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415531 від 07.08.2025 року вбачається, що 07 серпня 2025 року близько 15 год. 30 хв. в м. Вишгороді на автодорозі Київ-Вишгород-Десна 28 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перед зміною напрямку руху, повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 27.01.2026 року по справі про адміністративне правопорушення № 363/4635/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN JЕТТА державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля VOLKSWAGEN JЕТТА державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР, якщо ні, які пункти правил ним були порушені?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN JЕТТА державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з мотоциклом YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

4.Як повинен був діяти водій мотоцикла YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

5.Чи відповідали дії водія мотоцикла YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР, якщо ні, які пункти правил ним були порушені?

6.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN JЕТТА державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

7.Яка причина ДТП, що відбулося 07.08.2025 року за участю мотоцикла Yamaha YZF-R6L, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

8.Дії кого з водіїв: автомобіля VOLKSWAGEN JЕТТА державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та мотоцикла YamahaYZF-R6L державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно – наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо – транспортної пригоди та наслідками що настали?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

До Вишгородського районного суду Київської області 26.02.2026 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №363/4635/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При дослідженні зазначеного клопотання судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять витребуваної експертом інформації.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Внаслідок цього суд не може самостійно витребувати чи збирати докази по справі. Такими повноваженнями відповідно до чинного законодавства наділяються саме органи (посадові особи), що мають повноваження на складення протоколу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи для належного оформлення та опрацювання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. За результатом опрацювання клопотання, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №363/4635/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП мають бути надані, в межах компетенції, відповіді на поставлені експертом запитання та долучена відповідна документація.

Не виконання працівниками поліції зазначеного вище клопотання експерта унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення особу до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає за доцільне, також зазначити наступне.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч. 3 ст. 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження у ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14).

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу для належного опрацювання та надання додаткової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та опрацювання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас