Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №295/1269/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1269/26

Категорія 146

3/295/993/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм у ТОВ "САВ-Транс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2026 о 10 годині 38 хвилин у м. Житомирі по проспекту Миру, 1, ОСОБА_1 , керуючи т/з Isuzu, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 21.01.2026 близько 10 годині 40 хвилин за вказаних у спротоколі обставин він рухався у м. Житомирі по проспекту Миру, 1, керуючи транспортним засобом т/з Isuzu, у крайній правій смузі, маючи намір повернути праворуч за маршрутом № 123. Побачивши, що у правій смузі руху стоїть транспортний засіб Volkswagen, він змістився у лівий бік для його безпечного об`їзду. При наближенні до автомобіля на відстань 20-30 м, водій ОСОБА_2 відкрив водійські дверцята, тому він не зміг уникнути ДТП, винуватцем якої вважає іншого учасника, який сідаючи в автомобіль, повинен був пропустити потік транспортних засобів. Звернув увагу на те, що була ожеледиця, тому його автобус занесло.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав суду письмові та усні пояснення, за змістом яких 21.01.2026 о 10 годині 40 хвилин він рухався на своєму автомобілі у м. Житомирі з проспекту Миру на вул. Перемоги у правій смузі. Після того, як транспортний засіб занесло у сугроб, його буксирував інший автомобіль на те місце, де він припаркувався та намав намір їхати далі. Коли він сів в автомобіль, відчув удар у лівий бік т/з, який здійснив автобус, помічений ним на відстані близько 50 метрів до зіткнення. Вважає, що оскільки було дуже слизько, маршрутка вдарила його автомобіль, після чого водій ОСОБА_1 намагався вирішити з ним питання щодо відшкодування збитків без виклику поліції. Натомість за відсутності взаємної згоди працівниками поліції складено відповідні адміністративні матеріали. Винуватим себе у вчиненні даної ДТП не вважає.

Учасники ДТП, які мають великий водійський стаж, зауважили, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цивільно-правова відповідальність водіїв застрахована.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучені до протоколу відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений ПДР, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктами 1.3 і 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на ПДР.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

При цьому у пункті 1.10 ПДР наведені значення термінів:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Системний аналіз положень п. 12.1 ПДР у поєднанні останнього з п. 1.10 ПДР дає підстави стверджувати, що на водія покладається обов`язок вибору такої швидкості руху та дотримання такої дистанції до автомобіля який рухається попереду, які забезпечують можливість уникнення зіткнення із цим автомобілем у випадку його зупинки чи раптового гальмування.

При цьому, законодавцем не зроблено жодних виключень із даних правил, пов`язаних із конкретними діями водія транспортного засобу, який рухається позаду, у тому числі і у зв`язку із оглядом ним дорожньої обстановки, з`ясування дій інших учасників дорожнього руху, прийняття рішення про вчинення тих або інших дій, пов`язаних із керуванням транспортним засобом, тощо.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571801 від 21.01.2026, схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місце зіткнення транспортних засобів та зафіксовано отримані транспортними засобами механічні пошкодження від 21.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких останній пояснив, що їхав на маршруті № 123 по вул. Миру, при виїзді з двору стояв автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_3 частково на дорозі, при наближенні до якого водій перед автобусом відкрив водійську дверку, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого не вдалося уникнути зіткнення через ожеледицю, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких маршрутку № 123 занесло через ожеледицю, внаслідок чого вона в`їхала у його автомобіль, відтвореним відеозаписом, з якого вбачається зіткнення транспортних засобів під час об`їзду водієм автобусу Isuzu ОСОБА_1 припаркованого на крайній правій смузі руху автомобіля ОСОБА_2 . Volkswagen внаслідок порушення особою, яка притягається до адміністативної відповідальності, ПДР із урахуванням хронології ДТП, дорожної обстановки, стану транспортного засобу, слизького дорожнього покриття тощо, а також іншими матеріалами справи.

На переконання суду сам факт відкриття водійських дверцят водієм автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 при наближенні до нього автобусу, з урахуванням габаритів транспортного засобу Isuzu та погодніх умов (ожеледиці) не перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, не спростовує вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушенні водієм п.п. 2.3 та 12.1 ПДР.

Зібрані у справі докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Вказані доводи ОСОБА_1 спростовуються відтвореним відеозаписом, схемою місця ДТП та поясненнями її учасників.

Доказів щодо оскарження дій або рішень працівників поліції в порядку ст. 267 КУпАП, частинами 1, 2 ст. 286 КАС України до суду не надано. Інших клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Невизнання вини та відповідно заперечення складу правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 2.3.б, 12.1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, дії останньго кваліфіковано правильно, вина особи доведена повністю.

У своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також тяжких наслідків, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що застосування покарання у виді штрафу у даному разі досягне мети запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас суд звертає увагу на те, що за змістом статтей 279, 280 КУпАП розгляд справи відбувається виключно в межах обставин події і складу адміністративного правопорушення, викладених у фабулі протоколу уповноваженим органом та стосовно особи, якій пред`явлено обвинувачення та не вправі самостійно його розширювати чи змінювати, тому не надає оцінку діянню іншого водія.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.