Вирок від 03 березня 2026 р. у справі №359/12668/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що близько 00 год. 20 хв. 19.10.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця свого проживання - квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 . В цей час у квартирі знаходилась ОСОБА_7 , їх двоє спільних малолітніх дітей, та рідний брат ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , який приїхав в гості.

Одразу після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 лягли спати у своїй спальній кімнаті, разом з двома малолітніми дітьми. ОСОБА_9 ліг спати в іншій кімнаті квартири.

Близько 01 год. 30 хв. 19.10.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одному ліжку з ОСОБА_7 вирішив спричинити їй тілесні ушкодження на ґрунті ревнощів, оскільки вважав, що його цивільна дружина веде переписку у телефоні з іншим чоловіком.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір ОСОБА_6 , знаходячись у ліжку, розпочав з дружиною сварку та руками завдав ОСОБА_7 чотири удари по обличчю. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 пішла кров, і вона пішла умиватися до ванної кімнати.

Не припиняючи сварку з ОСОБА_7 , яка повернулась до спальної кімнати, ОСОБА_6 продовжив умисно завдавати їй удари по тулубу, голові, після чого почав здавлювати шию ОСОБА_7 руками.

У цей час, в конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішив втрутитися ОСОБА_9 , який не спав. Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 спричиняє тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 забіг до їх спальної кімнати, та застосувавши до ОСОБА_6 фізичну силу, припинив його кримінально протиправні дії, спрямовані на умисне заподіяння ударів та тілесних ушкоджень сестрі.

Одразу після цього ОСОБА_6 втік з квартири.

Внаслідок таких кримінально протиправних дій, ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день; синця в ділянці верхньої та нижньої повік лівого ока, садна, синці шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин. Включити до вироку обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини; особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В іншій частині вирок залишити без змін. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що в обвинувальному акті вказано, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення в присутності дитини; особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак в мотивувальній частині вироку судом безпідставно констатовано, що обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Стверджує, що невизнання судом наявності обставин, які обтяжують покарання, призвело до призначення покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені санкцією статті, але є явно несправедливим через м`якість.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, однак залишив поза увагою наявність обставин, що обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч.1 ст.91, ст.92 КПК України обставини, які обтяжують покарання, підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та обов`язок їх доказування покладається на слідчого і прокурора.

Згідно з п.6 ч.2 ст.291 КПК України про наявність обставин, які обтяжують покарання, слідчий або прокурор повинні вказати в обвинувальному акті.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення та відповідно до обвинувального акту.

Отже обставини, які обтяжують покарання, є предметом дослідження під час досудового розслідування, підлягають доказуванню та входять в обсяг обвинувачення, який викладається в обвинувальному акті.

Із змісту обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_6 інкримінувались такі обставини, що обтяжують покарання, як вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд першої інстанції у вироку безпідставно вказав на відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими.

Проте, з урахуванням наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, позиції потерпілої у судовому засіданні апеляційного суду, яка повідомила, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги, з обвинуваченим вони примирились та будь-яких претензій вона не має, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора в частині призначення більш суворого покарання внаслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості задоволенню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду зміні в частині наявності обставин, що обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2023 щодо ОСОБА_6 змінити.

Визнати обставинами, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини; особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В іншій частині вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2023 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3