Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №462/4527/19 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Київ

Справа №462/4527/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/576/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Ішуніної Л.М. 19 грудня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арді-Захід», Львівської міської ради, Городоцької районної державної адміністрації, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Південь» (після зміни назви - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-Виробнича фірма «Версія»), Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними актів приймання-передачі майнових внесків до статутних капіталів, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В

У липні 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними актів приймання-передачі майнових внесків до статутних капіталів, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 21 жовтня 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

10 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , керуючись ст. 193,194 ЦПК України, подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя повернуто відповідачу.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню відповідачу.

Вказаною ухвалою було визначено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на звернення з позовом, оскільки відзив був поданий ще 30 березня 2020 року, а із зустрічним позовом останній звернувся через три роки, 10 квітня 2023 року, після закінчення процесуального строку.

Крім того, суд вказав, що попереднім складом суду вже було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Відповідач зазначає, що дійсно ним було подано зустрічний позов 05 квітня 2023 року, проте строк на подачу такого позову не сплив, оскільки його було подано протягом п`ятнадцяти днів після 21 березня 2023 року, з дня отримання ухвали від 11 січня 2023 року про прийняття справи до свого провадження в порядку загального провадження.

Вважає, що оскільки змінився склад суду, справа підлягала до розгляду спочатку та він мав право на подання зустрічного позову.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

У липні 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними актів приймання-передачі майнових внесків до статутних капіталів, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 21 жовтня 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду /а.с.23,24/.

Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, 30 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву.

29 липня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про поділ майна подружжя та стягнення коштів /а.с.25-28/.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року було прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя /а.с.29,30/.

15 жовтня 2024 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 із займаної посади згідно протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №462/4527/19 було визначено іншого суддю - Ішуніну Л.М. /а.с.34,35/.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року було прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арді-Захід», Львівської міської ради, Городоцької районної державної адміністрації, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Південь» (після зміни назви - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-Виробнича фірма «Версія»), Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними актів приймання-передачі майнових внесків до статутних капіталів, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та призначено дату судового засідання.

10 квітня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були порушені строки, передбачені ст. 193 ЦПК України.

Суд вказав, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на звернення з позовом, оскільки відзив був поданий ще 30 березня 2020 року, а із зустрічним позовом останній звернувся через три роки, 10 квітня 2023 року, після закінчення процесуального строку.

Крім того, суд вказав, що попереднім складом суду вже було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального законодавства, виходячи з такого.

Пунктом 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1,2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З наведених обставин справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 21 жовтня 2019 року. Відповідачем було реалізовано право на подання зустрічного позову, який було прийнято до спільного розгляду з первісним ухвалою суду від 17 березня 2021 року.

15 жовтня 2024 року відбулась зміна складу суду і 21 жовтня 2024 року новим складом суду справа була призначена до розгляду в підготовче судове засідання. Разом з тим, судом не визначався відповідачу строк на надання відзиву на позовну заяву. Тобто, судом першої інстанції з огляду на складність справи було реалізовано право, визначене у положенні п.12 ст. 33 ЦПК України на повторне проведення підготовчого провадження. Проте, вказане не нівелює всі проведені попереднім складом суду процесуальні дії.

А тому, доводи апеляційної скарги відповідача, що у зв`язку із зміною складу суду справа підлягає до розгляду спочатку, а він мав право на подачу зустрічного позову, слід визнати безпідставними.

Як вже вказано вище, відповідачем ОСОБА_1 вже було подано зустрічний позов, який ухвалою суду першої інстанції було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Процесуальним законом не передбачено право сторони на повторне звернення із новим позовом в межах вже відкритого провадження, але наявне право на зміну предмету чи підстав позову.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя повернуто відповідачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач

Судді