Постанова від 31 березня 2024 р. у справі №757/4117/23-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, Романова О.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Романова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 08 січня 2023 року, приблизно о 23 год. 30 хв., в місті Києві по вул. Федорова, буд. 6, керуючи транспортним засобом "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці що склалась, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Романов О.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2023 щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Романов О.О. вказує, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2023 є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

А саме, як посилається захисник, працівниками поліції при складанні протоколу було порушено вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП щодо оформлення протоколу, в якому мають бути зазначені свідки та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України не роз`яснювалися, ст. 266 КУпАП та "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, відповідно до яких, працівники поліції були зобов`язані доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Водночас, захисник Романов О.О. зауважує і про те, що в матеріалах справи на відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як і не вбачається того, що його було зупинено. Захисник Романов О.О. наголошує також і на тому, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, тому незаконною, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими докази факту порушення водієм положень Правил дорожнього руху, які відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Крім того, захисник Романов О.О. звертає увагу на те, що дії працівників поліції є неправомірними, зокрема командира роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (3 ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Волкова Т.А., який неналежно кваліфікував стан ОСОБА_1 , посилаючись на ознаки алкогольного сп`яніння, не виписав ОСОБА_1 направлення за формою згідно Інструкції для проведення його огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що є в переліку відповідних медичних закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Романов О.О. підтвердив доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 , заперечує проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, у відеозаписі з місця події, інших матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Романова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги та поданими до неї доповненнями із вимогою скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками та доповненнями до неї, переглянувши відеозапис подій з нагрудної камери працівника поліції, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Всупереч позиції сторони захисту, досліджені в судах першої та апеляційної інстанції докази вказують на таке.

Загалом порядок, процедура та особливості проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду та оформлення результатів такого огляду визначається:

- положеннями ст. 266 КУпАП;

- Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2013, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами (далі по тексту Порядок);

- Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, з послідуючими змінами (далі по тексту Інструкція 2).

А саме, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з приписами п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду та стан сп?яніння, перелік яких затверджується Міністерством охорони здоров?я України, Міністерством охорони здоров?я Автономної республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров?я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, як вказує норма п. 1 розділу ІІІ Інструкції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 370813 від 09 січня 2023 року зазначено, що 08.01.2023 о 23 год. 30 хв. в місті Києві по вул. Федорова, буд. 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці що склалась, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - командиром роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 (3 ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Волковим Т.А.

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчити відмовився згідно з інформацією, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 1).

В судовому засіданні захисник Романов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційній, заперечує проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення та просить закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так, як видно з матеріалів справи, підставою для зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції стало порушення водієм комендантської години та не пристебнутий пасок безпеки, про що пізніше була складена постанова. Окрім того, ОСОБА_1 на відео не заперечував факту керування транспортним засобом, під час огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції знайшли зброю, дозвіл на яку продовжено не було.

Досліджуючи відеофіксацію затримання ОСОБА_1 , працівниками поліції, в яких були ввімкнені проблискові маячки на транспортному засобі, суд встановив, що після зупинки та перевірки документів йому- ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в лікаря-нарколога на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, проте відмовився сідати в транспортний засіб працівників поліції та їхати до медичного закладу, що свідчить про фактичне ухилення від проходження освідчення в лікаря-нарколога.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд не проводився. (а.с. 3).

Отже, пояснення захисника Романова О.О., зокрема, в суді апеляційної інстанції, спростовуючи доводи його апеляційної скарги і позицію ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння він- ОСОБА_1 проходити не відмовлявся.

За наведеним, суд першої інстанції, дослідивши всі докази у справі, в їх сукупності, дійшов ґрунтовного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те виказали прохання захисник Романов О.О. в апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника Романова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Романова О.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька