Постанова від 09 червня 2024 р. у справі №369/18775/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката Шевчишина Р.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шевчишина Р.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього за цим законом адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постановою суду визнано доведеним, що 16.10.2023 року о 13 год. 35 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, а саме: в умовах воєнного стану, який настав з моменту введення Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ воєнного стану на території України, перебував з ознаками сп`яніння на території військового об`єкта військової частини НОМЕР_1 .

Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Шевчишин Р.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 , оскільки вказана постанова не відповідає вимогам законодавства, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Шевчишин Р.О. вказує, що відповідно до наявного відеозапису причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння було не те, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а той факт, що його командири, під час розмови з ним в приміщенні кухні, відмовили йому в можливості зв'язатись із захисником та повідомити про подію. Будучи юридично необізнаним про наслідки такої відмови, ОСОБА_1 відмовився їхати із заступником командира роти ОСОБА_2 та командиром взводу ОСОБА_3 серед ночі до міста Києва, в зв'язку з тим, що останні могли кинути його вночі в місті, надавши йому змогу добратись до території частини самостійно, тим самим підштовхнувши його на інший дисциплінарний або адміністративний проступок.

Причиною такого ставлення стало те, що приблизно в жовтня 2023 року ОСОБА_1 зробив відеозапис, який свідчив про відправлення його безпосереднім командуванням в зону бойових дій. Про даний відеозапис дізналися командири ОСОБА_1 та, маючи упереджене відношення до нього, у зв'язку із відмовою останнього їхати на передову лінію фронту, почали провокувати його на адміністративні та дисциплінарні правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.2023 спиртні напої він не вживав, був втомлений через те, що знаходився на добовому чергуванні і за відсутності довіри до керівництва, відмовився від проходження освідування, але лише після того, як йому відмовили у наданні захисника.

Окрім того, захисник також вказує, що провести освідування за допомогою спеціального пристрою "Drager? на місці події ОСОБА_1 запропоновано не було із невстановлених причин.

Порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП, командири військової частини запропонували ОСОБА_1 відразу поїхати на медичний огляд в спеціалізовану установу, а не проходити освідування за допомогою газоаналізатора "Drager? на місці події.

Направлення на медичне обстеження ОСОБА_1 не було виписане, що позбавило останнього звернутися через вище керівництво самостійно до КМНКЛ "Соціотерапія? у встановленому законом порядку.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків надані безпосередніми командирами ОСОБА_1 , які в першу чергу зацікавлені у притягненні його до адміністративної відповідальності чи іншого виду відповідальності.

На відеозаписі від 16.10.2023, який долучено до матеріалів справи, вбачається, як командири військової частини намагаються взяти та вести ОСОБА_1 за руки, тим самим, провокуючи останнього на відмову від проходження освідування.

В той же час Шевчишин Р.О. також наголошує на тому, що під час складання акту про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 268 КУпАП та не роз`яснено його права, можливо, по тій причині, що в силу виконання своїх обов`язків заступник командира ОСОБА_5 , який складав даний акт, міг сам не знати цих прав, оскільки не мав права на складання такого акту.

Окрім того, звертається увага суду і на те, що відповідно до акту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння від 16.10.2023, складений ОСОБА_2 за участю двох свідків, доданий до протоколу відеозапис, зроблений третім свідком - бойовим медиком ОСОБА_6 , всі обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , були з`ясовані 16.10.2023, проте дата процесуального оформлення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення за результатами розгляду матеріалів відбулась лише 30.10.2023, що порушує вимоги ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення.

Відповідно до протоколу серії А 7299 № 28 від 30.10.2023 в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час виконання ним військової служби, проте не вказано які саме ознаки сп`яніння в нього були та в чому вони виражалися.

Водночас, сторона захисту вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення та висновки службового розслідування або службової перевірки стосовно ОСОБА_1 , яка на думку сторони захисту, повинна була бути проведена керівництвом військової частини за фактом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним службових обов`язків.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки порушенням, які виникли під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, що зазначені в клопотанні сторони захисту, тому захисник Шевчишин Р.О. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просить скасувати постанову, а провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Шевчишина Р.О. на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі про скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2023, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, слід дійти наступних висновків.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, зокрема дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У ст. 4 Дисциплінарний статуту Збройних Сил України затвердженого Законом України "Про дисциплінарний статут Збройних Сил України? від 24 березня 1999 року визначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно протоколу серії А7299 № 28 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 30.10.2023, 16.10.2023 близько 13 год. 35 хв. водій стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , знаходячись в районі виконання завдань за адресою: АДРЕСА_2 , повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння при виконанні ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідків щодо вказаних вище подій.

В поясненнях свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначено, що 16.10.2023 в районі виконання завдань військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби, до них звернувся заступник командира другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_5 з проханням засвідчити факт відмови старшого солдата ОСОБА_1 від проходження обстеження на алкогольне сп`яніння. Близько 13 год. 35 хв. вони разом з ОСОБА_2 зайшли в пункт приготування їжі, де в той час знаходився ОСОБА_1 . Також за ними була присутня бойовий медик роти ОСОБА_6 , яка здійснювала відеофіксацію подій на мобільний телефон. В пункті приготування їжі ОСОБА_7 помітив ОСОБА_1 з характерними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували невиразність мови, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Старший лейтенант ОСОБА_5 під відеозапис запропонував старшому солдату ОСОБА_1 перейти в інше місце з кухні, останній відмовився та почав провокувати конфліктну ситуацію, намагався відштовхнути ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_5 під відеофіксацію повідомив дату та час запису, і неодноразово запропоновував ОСОБА_1 направитися на медичний огляд до лікаря-нарколога в КНП КМНКЛ "Соціотерапія? по вул. Відпочинку, 18 в м. Києві, на що старший солдат ОСОБА_1 категорично відмовився, причини відмови не пояснював. Після цього, старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено акт відмови від проходження огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння старшим солдатом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засвідчили факт відмови своїми підписами. На момент відмови від обстеження ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, у форменному одязі не перебував, зброї при собі не мав, в розмові з командирами поводив себе зухвало, вживав ненормативну лексику, палив тютюнові вироби у приміщенні, на зауваження не реагував. За наслідками події було складено акт відмови від проходження огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння, складений о 13 год. 35 хв. 16.10.2023.

Суд першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 серії А7299 № 28 з підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , наказ про оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 503 від 12.10.2023, акт відмови від проходження огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння від 16.10.2023, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.10.2023, витяг наказу № 74 від 15.03.2023, витяг наказу № 6 від 07.03.2022, копію військового квитка ОСОБА_1 та відеозапис місця події на цифровому носії, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис з місця вчинення, а саме: відеофайл диску пошкоджений та не відтворюється, що унеможливлює його дослідження.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515 про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постовох служби Військовою службою правопорядку у Збройних силах України з наступними змінами, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 з наступними змінами та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 з наступними змінами.

Так, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, за змістом вказаних нормативних документів, як проведення огляду особи на стан, у тому числі, алкогольного сп`яніння, так і відмова особи від проходження такого огляду повинні бути зафіксовані уповноваженою особою у присутності двох свідків та за допомогою технічних засобів відеозапису.

Київським апеляційним судом неодноразово надсилались запити до військової частини НОМЕР_2 щодо надання копії відеозапису з місця події, про що також було повідомлено Міністерство оборони України.

За таких обставин, з метою економії процесуального часу, оскільки, відсутність належного доказу, а саме: відеозапису з місця події, що міг підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а систематичне ігнорування запитів суду затягують розгляд даного провадження, судом було прийнято рішення розглянути матеріали справи керуючись наявними в них доказами.

Таким чином, будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону), матеріали справи не містять.

За дослідженим слід визнати, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що уповноважені особи дотримались порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту відмови від огляду на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відповідності до положень КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 з наступними змінами, - в матеріалах справи відсутні.

За викладеним, слід визнати, що дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються сукупністю досліджених доказів, що дає підстави тлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Шевчишина Р.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шевчишина Р.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька