Постанова від 14 квітня 2024 р. у справі №757/3705/24-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката Гурова О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гурова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 01.01.2024 о 17 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, захисник Гуров О.Ф. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2024 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує Гуров О.В. на те, що суддею були досліджені матеріали справи та наявні в них докази поверхнево, а відеозапису з бодікамер працівників поліції не було надано належної оцінки.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих перед судовим засіданням в суді першої інстанції, було виокремлено, що він погодився пройти медичний огляд, що чітко зафіксовано на відеозаписі бодікамери (запис № 472117 з 16 год. 51 хв. по 16 год. 53 хв.), але замість того, щоб виписати направлення на медичний огляд, працівник поліції, перевищуючи свої повноваження, почав вимагати від ОСОБА_3 , щоб той показав свою слину та інші дії, які мали психологічний тиск. Також працівник поліції шляхом повідомлення неправдивої інформації стосовно проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тим самим практично змусив водія під кінець відмовитись від огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гурова О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721703 від 01.01.2024 про те, що в цей день о 17 год. 15 хв., по вул. М. Бойчука, 41 у місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився (б/к № 472117).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенантом поліції - Пологутом Р.В.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2024 (а.п. 2).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Гуров О.В. висловили підтримку викладених в апеляційній скарзі доводів.

ОСОБА_1 пояснив, що 01.01.2024 він сів за кермо, щоб зустріти знайомого на вокзалі, який вживав алкоголь та не міг сісти за кермо. Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що деякий час назад переніс операцію, а тому не вживає алкоголь.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції їх ставлення до ОСОБА_1 було упередженим, оскільки дядько останнього колишній начальник Управління карного розшуку в м. Києві.

ОСОБА_1 також зазначив, що в нього була схожа ситуація в 2009 році, що було також встановлено працівниками поліції з ІТС ІПНП, що його було затримано із канабісом.

Окрім того, працівниками поліції не було складено акту огляду на стан сп`яніння, одразу ж після огляду, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений ОСОБА_1 , що не було виписано і прикладена до протоколу про адміністративне правопорушення, також як і акт огляду

Також зазначили, що до матеріалів справи були долучені результати досліджень медичної лабораторії "Діла? від 02.01.2024, з яких вбачається, що проводилося дослідження на виявлення наркотиків у сечі ОСОБА_1 , всі результати - негативні.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів подій, що були зафіксовані на бодікамери № 472117 та № 470788, вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 прослідувати з ними в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вказаним відеозаписом підтверджуються ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінка не відповідає навколишній обстановці. В матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу, датоване 01.01.2024 о 17 год. 25 хв., в якому зазначено, що на огляд у заклад охорони здоров'я працівниками поліції ОСОБА_1 не доставлявся.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721703 від 01.01.2024 ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З приводу невірно вказаної адреси проживання в довідці, складеній інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Коркуц Д., повідомлено про те, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу серії ААД № 721703 від 01.01.2024, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , не вказано інформації в графі "місце проживання (перебування)?. Тому в вищезазначеному протоколі має місце вважатися вірним запис: АДРЕСА_1 , згідно з ІПНП "Адміністративна практика?.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими. Як вбачається з досліджених відеоматеріалів, коли працівники поліції підійшли до автомобіля та запропонували водію пройти огляд у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 спочатку погодився. Після неодноразових пояснень працівника поліції щодо процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 почав заперечувати свій стан, встановлений працівником поліції, від освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, попри неодноразові вмовляння, не доставлявся, що свідчить про фактичну відмову від проходження такого огляду.

Тому, заслухавши доводи захисника Гурова О.В. про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції порушень в діях працівників поліції не вбачає, а надані захисником фактичні обставини не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки відмова водія транспортного засобу від проведення огляду у встановленому законом порядку є самостійним адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга захисника Гурова О.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гурова О.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька