Постанова від 10 квітня 2024 р. у справі №367/1443/22 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа: № 367/1443/22 Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.

Провадження № 33/824/128/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 19.05.2022 о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 в смт. Гостомель по вул. Автодорожна, 1, керував транспортним засобом «Ford TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager ARBH-0600, результат - 1,53 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2022 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник Мартинюк Я.О. вважає, що суддею прийнято рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП формально, на підставі лише протоколу серії ААД № 100863 та наявними відеоматеріалами. Суддею не надано належної оцінки чеку "Драгера", не розглянуто клопотанню про виклик в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки доводам, викладених в клопотанні про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, стороною захисту про ці всі обставини було зазначено в судовому засіданні першої інстанції.

Також Мартинюк Я.О. зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції безпідставно, а про причину зупинки з детальним описом підстав ОСОБА_1 не проінформовано.

Мартинюк Я.О. звертає увагу на те, що працівниками поліції не зазначено, що ОСОБА_1 є особою, відносно якої працівники мали право проводити такий огляд, а також те, що ОСОБА_1 мав на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При аналізі відеозапису спостерігається, що у ОСОБА_1 загальна злагодженість координації рухів, пересування, мовлення розбірливе, чітке та логічне мислення, об`єктивне сприйняття реальності подій та обставин.

Зокрема, зауважує, що із врахуванням розбіжностей та встановлення істини у справі, стороною захисту неодноразово до ВП № 2 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області подано адвокатські запити, з приводу отримання станом на 19.05.2022 документів на газоаналізатор " Drager Alcotest 6810", а саме: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

Окрім того, звертає увагу захисник Мартинюк Я.О. і на ту обставину, що стороною захисту отримано відповіді на адвокатські запити, остаточна відповідь отримана 11.08.2022, згідно якої надано відповідні документи станом на 23.05.2022 і зазначено, що станом на 19.05.2022 копію свідоцтва про повірку пристрою "Drager Alcotest 6810" надати не представляється можливим, а дані докази були долучені до матеріалів справи. Таким чином, на момент проведення огляду ОСОБА_1 встановити чи відповідав газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" усім встановленим для його застосуванням вимог і був придатний для застосування не виявилося можливим, що ставить під сумнів його результат.

Разом з тим, Мартинюк Я.О. вважає, що, докази які містяться в матеріалах адміністративної справи, є неналежними та недопустимими доказами та не підлягають дослідженню в межах розгляду даної справи.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , в суд апеляційної інстанції не з`явилась жодного разу, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги слід дійти наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими в суді апеляційними інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 100863 від 19.05.2022, в цей день, о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Гостомель по вул. Автодорожна, 1, керував транспортним засобом "Ford TRANSIT", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager ARBH-0600, результат - 1,53 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором СРПП відділу № 2 Бучанського РУП лейтенантом поліції Лозком А.А.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах захисником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані, що не відповідає обстановці, ознаки якого відзначаються працівниками поліції.

Згідно запису, працівниками поліції було затримано ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом «Ford TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , та підтвердив це на відео. На запитання поліції чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 надав позитивну відповідь та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, захисник Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що в той день ОСОБА_1 вживав алкоголь, коли автомобіль був припаркований та мав конфлікт з військовими Сил територіальної оборони, через що приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 не було відомо, що на нього поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника Мартинюк Я.О., викладених в апеляційній скарзі про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції безпідставно, а про причину зупинки з детальним описом підстав ОСОБА_1 не проінформовано спростовується тим, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД № 100863, чеком "Drager Alcotest 6810", відеозаписом з диску та іншими матеріалами провадження. З долученого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на питання працівника поліції погодився, що керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої. Окрім того, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Щодо тверджень захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, визначену законом, через невідповідність газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" усім встановленим для його застосуванням вимогам і був придатний для застосування - встановити неможливо.

Судом апеляційної інстанції та стороною захисту неодноразово вживалися заходи щодо отримання станом на 19.05.2022 сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", в якому на чеку з зазначеного приладу стоїть дата калібрування 06.11.2013. В матеріалах провадження наявна відповідь Головного управління Національної поліції в Київські області про те, що повірка приладу "Drager Alcotest 6810" відбувається в порядку затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2015 № 374 "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" один раз на рік. Територіальні підрозділи Національної поліції України здають вказані прилади до Головних управлінь Національної поліції України за підпорядкуванням з попереднім сертифікатом про проведене калібрування. Після проведення калібрування видається новий сертифікат, який вноситься до інформаційної підсистеми НПУ у відомості "Драгер" відповідно до всіх приладів, які перебувають на балансі відокремлених підрозділів. Попереднє свідоцтво про повірку не повертається, а надати копію не представляється можливим. Чому на чеку від 19.05.2022 стоїть невідповідна дата Головне управління Національної поліції України встановити не вбачає за можливе, оскільки після проведення освідування ОСОБА_1 було проведено калібрування приладу за встановленими термінами.

Керуючись вищезазначеним, доводи захисника Мартинюк Я.О. про невідповідність газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" на момент освідування ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказу згоди ОСОБА_3 щодо керування ним транспортного засобу «Ford TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга захисника Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька