Постанова від 25 червня 2023 р. у справі №758/495/23 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Кириченко Р.Ю.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Кириченко Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, та апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду першої інстанції визнані доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 22.12.2022 о 23 год. 55 хв., по вул. Набережне Шосе, 25/7 у м. Києві, керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, б. 18.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Кириченко Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки про винесення постанови від 24.01.2023 стало відомо 13.02.2023, після чого до Подільського районного суду міста Києва було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи, тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги є 23.02.2023.

Що стосується постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , то захисник Кириченко Р.Ю. просить її скасувати та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Кириченко Р.Ю. вказує, що підстави зупинення транспортного засобу працівниками Управління патрульної поліції в місті Києві не повідомлялись.

Крім того, на вимогу працівників патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_1 поїхав на проведення огляду на стан сп`яніння в КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ", після чого була перевірка на стан алкогольного сп`яніння, на якому було визначено 00,00 проміле, після ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу, але лікар/медсестра зазначила, щоб ОСОБА_1 здав сечу у її присутності так щоб вона бачила на що ОСОБА_2 відмовився здавати аналіз в присутності жінки.

Наголошує захисник, що у ОСОБА_1 під час зупинки була відсутня одна з ознак сп`яніння.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу у присутності жінки-лікаря, для дослідження біологічного середовища може використовуватися також слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров, вищенаведене не пропонувалось здати ОСОБА_1 для перевірки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції не можуть підтверджувати факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Жодних додаткових доказів до суду першої інстанції надано не було.

Таким чином в матеріалах справи не міститься жодного додаткового доказу який би підтверджував стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кириченко Р.Ю. на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання щодо належного сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у повній мірі не дотримані.

Так, зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був.

Водночас, матеріали справи містять копію повістки ОСОБА_1 про його виклик в судове засідання на 24.01.2023, за відсутності копії реєстру на відправку вказаної кореспонденції та без даних про її вручення чи повернення до суду (а.с. 9).

Відсутні в матеріалах справи і дані про відправлення копії ухваленої постанови від 24.01.2023, як того вимагають положення ч. 1 ст. 285 КУпАП.

За викладеним та виходячи з того, що захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Кириченко Р.Ю. ознайомилась з текстом постанови та матеріалами справи 13.02.2023 (а.с. 15), а апеляційну скаргу направила поштою до місцевого суду - 22.02.2023 (а.с. 22-40,41), то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 24.01.2023 стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги//її доповненнями, підтриманими в суді апеляційними інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння всупереч нормі п. 2.9а Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 068410 від 23.12.2022, 22.12.2022 о 23 год. 55 хв., по вул. Набережне Шосе, 25/7 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, б. 18 (а.с. 1).

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, хоча від підпису у протоколі як і від отримання другого примірника протоколу він відмовився.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції - Завороцьким Є.О.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі стороною захисту.

Як вбачається з даних рапорту інспектора, 22.12.2022 приблизно о 22.55 під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Зупинивши вище вказаний транспортний засіб під час комендантської години під час спілкування з зазначеним водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширенні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Водієві було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для визначення його стану.

Водій погодився, після приїзду на місце події його безпосереднього керівника ОСОБА_3 так як він являється військовослужбовцем.

Проїхавши до "Соціотерапії" водій відмовився від дачі аналізів.

Лікарем було складено висновок за клінічними ознаками, а саме "канабіоїди" № 007374.

Подія фіксувалася на камеру №473891 (а.с. 5).

Вказані обставини підтверджуються і переглянутим, у тому числі в суді апеляційної інстанції, відеозаписом досліджуваних подій, що долучений на диску до справи (а.с. 6).

Зокрема, згідно відеозапису, дійсно ОСОБА_1 перебуває у стані, що не відповідає обстановці, ознаки якого відзначаються працівниками поліції.

Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що на авто всі ознаки ДТП, відірваний номер.

Працівник поліції пропонують пройти огляд на місці або проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 закриває вікно автомобіля та підвищеним тоном каже викликати ВСП.

Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що у нього розширені зіниці очей.

Працівник поліції проводить огляд на місці, зіниці очей не реагують на світло.

На місце події під`їжджає представник військової частини ОСОБА_3 .

В приміщенні лікарні присутні командир та представник ВСП.

Лікар проводить огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, де зазначає, що у останнього підвищений тиск.

ОСОБА_1 пояснює лікарю, що у нього три контузії та він вживає ліки.

Лікар проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер", який показав 00.00 проміле.

Лікар надає дві ємкості ОСОБА_1 для здачі аналізу, на що останній повідомив, що поки до вбиральні не хоче.

ОСОБА_1 пропонують здати аналіз в присутності працівника поліції.

ОСОБА_1 пропонують пройти поверхневий огляд, на що останній відмовляється.

ОСОБА_1 відмовляється здавати аналіз, на що працівники поліції роз`яснюють наслідки такої відмови.

Представник військової чатини просить сфотографувати протокол.

Працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом та з правами.

ОСОБА_1 відмовився від підпису та відмовився надавати свої пояснення.

А тому, доводи захисника, що ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу у присутності жінки-лікаря не відповідають дійсності, оскільки було запропоновано пройти огляд в присутності працівника поліції, який чоловічої статі.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007374 від 23.12.2022 ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів.

Пульс 109 уд/хв, артеріальний тиск 185/94.

Також, в акті зазначено, що в 02.20 ОСОБА_1 не зміг здати сечу, запропоновано пити воду, 2.30 пройшли до туалетної кімнати, в руках була запідозрена ємкість з фальсифікатором сечі, оглянути себе не дав, здати сечу відмовився (а.с. 58, 67).

Вказане свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині незаконності зупинки, то такі є безпідставними, адже Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що зупинка ОСОБА_1 була здійснена в період нічного часу, коли в місті Києві діяла комендантська година.

Також, згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" станом на 17.05.2023 відносно ОСОБА_1 були складені такі адміністративні матеріали в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення зафіксовані не в автоматичному режимі:

- постанова АП1 № 181646 від 16.03.2015 за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- протокол АП1 № 181645 від 16.03.2015 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протокол БД № 115676 від 24.10.2017 за ст. 124 КУпАП;

- протокол БД № 115677 від 24.10.2017 від 24.10.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- постанова ЕАР № 5547100від 30.06.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 63,65).

Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 як водія.

За викладеним, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те виказала прохання захисник Кириченко Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Отже, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду у передбаченому законом порядку.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За підсумками, апеляційна скарга адвоката Кириченка Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Кириченка Р.Ю. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кириченка Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька