Постанова від 24 вересня 2023 р. у справі №357/7044/23 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення, - Червінчика Є.Е.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Червінчика Є.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним фахівцем Держпроцспоживслужби у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 20.05.2023 о 17:37 год. на вул. Голубина, б. 11 в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

На вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Червінчик Є.Е. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2023 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що на відеофайлі "clip-1" зафіксовано рух автомобіля "ВАЗ 21099", при цьому категорично стверджувати, що на відео зафіксовано автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 , так і те, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 неможливо із-за якості відеофайлу.

Зазначає, що безпідставними є висновки про те, що на відеофайлі "clip-1" зафіксовано, що у автомобіля увімкнута аварійна сигналізація, оскільки з відеозапису вбачається, що у автомобіля увімкнутий лівий показник повороту, сам факт призупинки зазначеного автомобіля на Т-образному перехресті, увімкнутий показник лівого повороту може вказувати на те, що водій автомобіля, який зафіксовано на відеозапису "clip-1" здійснював поворот ліворуч.

Крім цього, судом залишено поза увагою той факт, що дата створення файлу "clip-1" - 01.01.2019.

Звертає увагу, що аналізуючи файл "clip-0" можливо прийти до висновків, що на ньому не зафіксовано, що попереду поліцейського автомобіля здійснюється рух будь-яких транспортних засобів, в тому числі рух автомобіля "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , на даному відео файлі зафіксовано, що автомобіль "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_3 припаркований біля правого узбіччя з увімкнутим показником аварійної сигналізації.

А тому, на думку захисника в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення міститься направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня № 4", однак даний доказ є не допустимим, оскільки в ньому відсутні відомості про вручення даного направлення ОСОБА_1 або про те, що останні відмовився від його отримання.

Також, в з відеозапису долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дане направлення не вручалось.

Разом з тим, у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції не має право складати протокол за ст. 130 КУпАП, у такому випадку закон покладає обов`язок на працівників поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Наголошує, що проходження огляду в медичному заклад пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Між іншим, відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Червінчика Є.Е. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 353273 від 20.05.2023, в цей же день 0 17 год. 37 хв., на вул. Голубина, б. 11 в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

На вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП(а.с. 1).

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу ТОР батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції - Тихоненко О.О., дії якого ані ОСОБА_1 , ані в його інтересах - захисник Червінчик Є.Е. не оскаржували і матеріали провадження таких даних не містять.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль заглух та він стояв на аварійці 25 хвилин, їхало патрульне авто, надав патрульним всі документи та вони попросили пройти огляд.

Червоний колір обличчя пояснив тим, що у нього- ОСОБА_1 високий артеріальний тиск.

Відмовився від проходження огляду, оскільки транспортним засобом не керував.

З відеофайлу "clip-1" вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 доїздить до перехрестя та вмикає лівий поворотник.

На відеофайлі "clip-0" працівники поліції роблять розворот та ідуть за автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , який проїхав прямо, зупинився та ввімкнув аварійний сигнал.

Згідно відеофайлу "clip-2" працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 повідомляють, що у нього запах алкоголю та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння.

Працівники поліції роз`ясняють права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 .

Працівник патрульної поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці та пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду.

Працівники поліції вкотре пропонують пройти огляд ОСОБА_1 або на місці, або проїхати до лікаря, останній відмовляється.

Працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд, однак він відмовляється (а.с. 7).

Апеляційний суд звертає увагу, що на відеофайлах "clip-0" та "clip-1" чітко видно, як їде автомобіль «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , а тому доводи сторони захисту, що на відео не зафіксовано рух та чітко не видно номери, суд не бере до уваги та розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником не доведено яким чином створення файлу clip-1" - 01.01.2019 має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу та порушує право особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення на організацію ефективного захисту своїх інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд до медичної установи, то апеляційний суд вважає, що це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд, та жодним чином не порушує права ОСОБА_1 і не впливає на правильність висновків місцевого суду про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодним чином не спростовує доказів його вини.

Порушень норм матеріального або процесуальногоправа, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга захисника Червінчика Є.Е. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Червінчика Є.Е. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька