Постанова від 11 червня 2023 р. у справі №939/722/22 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Павленка В.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клавдієво Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що 02.08.2022, о 09 год. 10 хв., в смт. Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Семашко, ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 26.09.2022 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що як встановлювалось судом у якості доказу інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Кротюк О.В. під час розгляду справи пояснив, що 02.08.2022 прибув на місце події за повідомленням СОГ, яке надійшло до чергової частини ВП № 2 Бучанського РУГІ ГУНП в Київській області, тобто, під час покладення на нього- ОСОБА_1 відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 02.08.2022 о 09 годині 10 хвилин, в смт. Бородянка по вул. Семашко (не вказано навіть номер будинку згідно , керував автомобілем "Renault Master", не будучи пристебнутим паском безпеки та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на яке послався суд в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності, оскільки він- ОСОБА_1 знаходився в автомобілі що не рухався, чекаючи на приїзд інспектора поліції за наказом працівників СОГ.

Зауважує, що також, під час перегляду відеозапису у судовому засідання звертав увагу суду на переривання відеозапису з камер поліції під час складання протоколу, що є недопустимим в силу дії наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» де передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції), б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: - при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; - при перевірці документів; - при поверхневому огляді (це дефініція старого Статуту патрульно-постової служби (затв. Наказом № 404 від 28.07.1994), новий Закон у ст. 34 вживає поняття «поверхнева перевірка» - прим, моя Є.К.); - при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; - при наданні допомоги особам; -у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації, (п. 3.3. Розділу III Інструкції). При цьому зазначається, що "після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно" ( а. 3.5. Розділу III Інструкції).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Павленка В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані документи, слід дійти до наступного висновку

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076574 від 02.08.2023, в цей же день, о 09 год. 10 хв., в смт. Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Семашко, ОСОБА_1 керував автомобілем "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором СРПП ВП № Бучанського УП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Крошюк О.В.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив про те, що в той день транспортним засобом не керував, оскільки випивав.

За кермом перебував сусід ОСОБА_2 , оскільки йому потрібно було терміново їхати до лікаря.

У ОСОБА_2 була травма ока.

Поки ОСОБА_2 перебував у лікарні, до автомобіля підійшов поліцейський.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що до автомобіля підходять працівники, за кермом перебуває ОСОБА_1 та закурює цигарку в автомобілі.

На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та реєстраційні документи на авто ОСОБА_1 надає посвідчення водія, однак, повідомляє, що взяв з собою інший технічний паспорт.

На запитання на кого зареєстроване авто відповідає, що на фірму "Дісла" .

На запитання куди направляється, повідомляє, що в лікарню.

Чи є страховий поліс, ОСОБА_1 надає поліс працівникам поліції, однак, він не дійсний.

ОСОБА_1 телефонує на мобільний невстановленій особі та просить підійти, потім в розмові питає свого співрозмовника "а чого ти не сказав, що ти лежачий".

На запитання працівника поліції чи вживав, ОСОБА_1 відповідає, що вживав вчора.

Чого сідає за кермо, відповідає ОСОБА_1 , що треба було завезти друга у лікарню, оскільки у нього проблеми з оком.

На пропозицію працівника поліції пройти освідування ОСОБА_1 відповідає "а смысл, у меня есть перегар, покажет".

Повідмоляє працівникам поліції "я знаю, что виноват, пишите протокол, я подпишу, да я пьяный".

На чергову пропозицію пройти освідування за допомогою приладу "Драгер" або проїхати до лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовляється.

Під час підписання протоколу ОСОБА_1 пише, що не згоден та повідомляє, що йому так в суді буде легше (а.с. 7).

Таку поведінку ОСОБА_1 працівники поліції, у сукупності, і розцінили як відмову від проходження огляду, склавши щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції по проведенню процедури виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп?яніння та по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - ним не оскаржені.

Стосовно доводів ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про недотримання працівниками поліції безперервності відеозапису усіх обставин даної події, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується вищенаведеними доказами.

Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що за кермом був не він, а сусід ОСОБА_2 , у якого була травма ока і йому терміново треба було потрапити до лікарні.

Працівники поліції його- ОСОБА_1 не зупиняли.

Разом з тим, з наданих до суду апеляційної інстанції відповідей з КНП Бородянської селищної ради "Бородянська центральна районна лікарня" вбачається, що ОСОБА_2 до лікаря офтальмолога не звертався, однак, проходив рентгенологічне обстеження ( а.с. 80-82).

Проте, вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище доказами, з яких випливає, що він, перебуваючи в очевидному стані, що не відповідає обстановці відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, згідно ІПНП "Адмінпрактика", стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за досліджуваних подій було складено 02.08.2022 постанову за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. Згідно наявних даних штраф сплачено у повному розмірі.

Крім того, згідно досліджуваних даних ІПНП "АРМОР" станом на 19.12.2022, ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме:

- 01.08.2017 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У відповідності до ст. 221 КУпАП матеріали справи направлено до Бородянського районного суду Київської області для прийняття рішення.

- 19.02.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.;

- 08.08.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Інформація про сплату штрафу відсутня;

- 28.12.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.;

- 23.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішенням Бородянського районного суду Київської області справу закрито у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.;

- 23.08.2022 за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП оригінал вказаної постанови направлено до Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального МУМЮ ( м. Київ) (а.с. 55-43).

Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 .

Згідно відповіді наданої начальником відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції Цилюрик В. від 21.12.22 №2846 109/1404/01-22, відповідно до протоколу 02.08.2022 о 09.10 год. в смт. Бородянка Бучанського району Київської області по вул. Семашко гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Даний автомобіль був зупинений додатковою СОГ відділення поліції № 2 під час відпрацювання матеріалів які були зареєстровані до ЄО заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події по факту пошкоджень майна жителів в період окупації російськими військами Бородянського району. В працівників СОГ виникла підозра що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим було повідомлено по рації (оскільки на даний час мобільний зв`язок працював з перебоями) чергового відділення поліції № 2 Бучанського РУП який в свою чергу по рації зв`язався з найближчим ГРГТП і направив на місце правопорушення з приводу досліджування обставин справи.

Повідомлення про зупинку водія гр. ОСОБА_1 , який на думку поліцейських перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння не є обов`язковим для реєстрації по лінії 102 ( а.с. 53).

А тому доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, а чекав інспектора тому він не є суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП та не підлягав жодному огляду на стан сп`яніння, хоча і не відмовлявся від такого огляду,є голослівними, спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому не заслуговують на увагу.

За наведеним, на підставі аналізу за досліджуваними доказами, у їх сукупності, слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька