Постанова від 17 квітня 2023 р. у справі №357/2176/22 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Козачкова В.Л.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 23.02.2022 о 01 годині 34 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Петра Запорожця, 119, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2022 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає ОСОБА_1 однією з важливих обставин, про яку необхідно повідомити суд, що він- ОСОБА_1 жодного разу не притягувався як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про його законослухняність та відповідальність.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із безпідставним звинуваченням та категорично стверджує про те, що під час складання адміністративних матеріалів йому не було роз`яснено права, в тому числі права отримання правової допомоги адвоката, права на подачу клопотань, тощо.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він- ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду відмовився, проте, належним та допустимих доказів, які б підтверджували його вину в інкримінованому адміністративному правопорушення, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що його пояснення про те, що їхав до дружини, аж ніяк не підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом, більше того, як і під час спілкування з працівниками поліції, так і в судовому засіданні він- ОСОБА_1 пояснював, ще не керував транспортним засобом, а тим паче в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим, те, що він- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом підтвердив свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, який пояснив що саме він керував транспортним засобом.

Посилається ОСОБА_1 і на те, що дійсно на звинувачення поліцейських про те, що він керував транспортним засобом, він- ОСОБА_1 в категоричній формі висловив свою згоду на проходження медичного огляду, отже матеріалами справи підтверджено той факт, що він ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом, а тим паче в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, звертає увагу ОСОБА_1 і на ту обставину, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2022 не вказано номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився поліцейським огляд ОСОБА_1 та не зазначено результати огляду. Разом з тим, в направленні зазначено, що особа ОСОБА_1 був доставлений на огляд у заклад охорони здоров`я, а саме Білоцерківську міську лікарню №4, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він- ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про недопустимість та неналежність даного доказу.

Крім того, зауважує, що відео, яке наявне в матеріалах справи, встановлено, що він- ОСОБА_1 погоджувався їхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду з метою встановлення чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, проте, в заклад охорони здоров`я він доставлений не був.

Зокрема, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дати складення, не зазначено результати огляду, не зазначено номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд, не зазначено дату складення, акт не містить підпису поліцейського, який склав даний акт, відсутній підпис про вручення акту йому- ОСОБА_1 та відсутній запис щодо відмови від підпису даного акту ним- ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про недопустимість та неналежність даного доказу, при цьому, зазначає, що пунктом 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 10 Розділу II Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, до матеріалів додано відео з нагрудних камер поліцейських, проте, на вказаних відео відсутня фіксація здійснення зупинення транспортного засобу ЗАЗ 11057 державний номерний знак НОМЕР_2 , що в свою чергу спростовує твердження поліцейських про те, що він- ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що, докази які містяться в матеріалах адміністративної справи, є неналежними та недопустимими доказами та не підлягають дослідженню в межах розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Козачкова В.Л. на підтримку в повному обсязі доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, опитавши свідка ОСОБА_2 слід дійти наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги//її доповненнями, підтриманими в суді апеляційними інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226133 від 23.02.2022, в цей день, о 01 годині 34 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Петра Запорожця, 119, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 1 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Маслюк Р.В.

До того ж, ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його захисник, вважаючи дії інспектора по складанню щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, неправомірними, оскаржував їх в установленому порядку.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані, що не відповідає обстановці, ознаки якого відзначаються працівниками поліції.

Згідно запису, під час патрулювання, працівники поліції помітили, що у водія не підсвічується номерний знак.

На запитання поліцейського, чому ОСОБА_1 виїздить на транспортному засобі, останній повідомив, що проблеми з дверима.

На запитання поліцейського де посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що з собою не має, є в дії.

На запитання ОСОБА_1 "в чому справа?", поліцейський повідомив, що не світиться підсвітка номерних знаків, а тому він розвернувся, оскільки ОСОБА_1 їхав їм на зустріч, потім поліцейський їхав за автомобілем.

Перевіривши документи поліцейський зазначає, що страхового полісу на авто не має, ОСОБА_1 даний факт не заперечував.

На запитання поліцейської, чи вживав щось водій, ОСОБА_4 відповів, що так, вживав пиво та їхав за дружиною, про відповідальність знає.

Поліцейська запропонувала водію пройти освідування на приладі "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився.

Поліцейська зауважує, що у ОСОБА_1 виражений запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що вжив 2 пляшки пива.

Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу "Драгер" або в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції поспілкуватися без камери, на що працівники поліції відповіли, що діють виключно згідно Закону.

Працівник поліції вкотре пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на приладі "Драгер" на що останній повідомив, навіщо йому проходити якщо він чесно відповів, що вживав пиво, що це нічого не змінить та покаже дві пляшки.

ОСОБА_1 погодився поїхати до лікаря та почав заводити автомобіль, однак, поліцейські повідомили, що він за кермом не поїде.

ОСОБА_1 запропонував, щоб у нього взяли в лікарні кров, однак, працівники поліції повідомили, що в лікарні також буде прилад "Драгер".

ОСОБА_1 неодноразово пропонує вимкнути камеру поліцейським та наладити "діалог".

Згідно запису ОСОБА_1 повідомляють його права згідно ст. 268 КУпАП.

На запитання поліцейської чи зрозуміло ОСОБА_1 його права, останній відповів, що так.

ОСОБА_1 погодився з постановою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з кимось радиться по телефону.

Під`їхав інший патруль, який пропонує пройти "Драгер", однак, ОСОБА_1 знову намагається поспілкуватись з працівниками поліції без камер.

На записі працівник поліції в чергове пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що водій відмовляється, поліцейський повідомляє наслідки відмови, ОСОБА_1 відповів, що наслідки знає та відмовляється від проходження, працівник поліції повідомляє, що зараз буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису на запитання чи є хтось, хто може забрати машину, ОСОБА_1 відповів що є та почав телефонувати.

З`являється водій ОСОБА_2 , який приїхав за автомобілем, сам же ОСОБА_1 зник з місця.

ОСОБА_5 намагається забрати авто та починає себе зухвало поводитися з працівниками поліції.

На запитання ОСОБА_5 чи авто ОСОБА_1 стояло або його зупинили, працівники поліції повідомляють, що зупинили.

ОСОБА_5 вкотре веде себе зухвало, каже що це його авто, однак, працівники поліції повідомляють, що авто зареєстровано на прізвище ОСОБА_6 .

Працівники поліції повідомляють, що автомобіль йому ніхто не віддасть, бо він постороння людина.

Лише через тривалий проміжок часу ОСОБА_1 повертається до працівників поліції.

Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що водій починає заперечувати, що керував, почав розмовляти голосно, перебивати поліцейського, почав кричати, що не керував.

Працівник поліції роз`яснює права ОСОБА_1 про його права згідно ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомив, що підписувати протокол відмовляється, надавати пояснення буде в суді.

Працівники поліції повідомили. що склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу на що ОСОБА_1 почав казати, що працівники поліції не мають право забирати авто на штраф майданчик.

Вкотре ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починають зухвало вести себе по відношенню до працівника поліції (а.с. 7).

До того ж факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, у зв`язку з наявністю у працівників поліції обґрунтованої підозри про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння, підтверджується і відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, відповідно до якого, виявивши у ОСОБА_1 під час спілкування, ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд за допомогою приладу та роз`яснили правила проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 погодився, але лише якщо його відвезуть до лікарні та візьмуть аналіз крові, разом з тим після повідомлення, що в медичному закладі він також буде проходити огляд за допомогою приладу "Драгер", ОСОБА_1 категорично декілька разів відмовлявся від проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що навіщо йому проходити огляд, якщо він вжив дві пляшки пива та "Драгер" це покаже.

А тому суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що в заклад охорони здоров`я я так і не був доставлений та суд це розцінює як уникнення від відповідальності.

Крім того, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що в той день не керував, забирав свої речі з автомобіля та збирався йти до дому.

Свідків, що він керував не має.

Просив довезти до медичного закладу, однак, працівники поліції відмовили.

Пояснив, що керувала автомобілем інша особа.

Разом з тим, не зрозуміло з пояснень ОСОБА_1 якщо він не керував транспортним засобом, то навіщо було ставити вимогу працівникам поліції відвезти його до медичного закладу для проходження огляду.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив наступне. Дійсно в день складання протоколу йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати та відвезти його до дружини, на що він погодився.

Через деякий проміжок часу йому- ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що приїхала поліція. викликають евакутор, попросив забрати авто.

Дані покази свідка суд не бере до уваги так як вони різняться з переглянутими відеозаписами, де свідок ОСОБА_2 вів себе зухвало та жодного разу на відеозаписі не повідомив, що саме він в той день керував автомобілем.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 , що під час складання адміністративних матеріалів йому не було роз`яснено права, в тому числі права отримання правової допомоги адвоката, права на подачу клопотань, тощо - то вони є безґрунтовними.

Оскільки згідно з відеозаписів нагрудної камери ОСОБА_1 було два рази роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та на запитання чи зрозуміло йому його права, останній відповідав, що так.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що він жодного разу не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності спростовується даними підсистеми "Адмінпрактика" системи ІПНП "АРМОР".

Крім того, згідно досліджуваних даних ІПНП "АРМОР" станом на 24.01.2023, ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме:

- 07.12.2018 за ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.;

- 16.10.2019 ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Інформація по сплаті штрафу відсутня;

- 23.02.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 84).

Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 як водія.

Щодо тверджень ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дати складення, не зазначено результати огляду, не зазначено номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд, не зазначено дату складення, акт не містить підпису поліцейського, який склав даний акт, відсутній підпис про вручення акту йому- ОСОБА_1 та відсутній запис щодо відмови від підпису даного о акту ним- ОСОБА_1 , то вони жодним чином не спростовують правильність висновку судді щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2022 (а.с. 3).

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька