Постанова від 26 березня 2023 р. у справі №761/13045/22 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Скиби М.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Скиби М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду першої інстанції визнані доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 09.06.2022 приблизно о 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 10, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Скиба М.А. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва та провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Скиба М.А. зазначає, що суддею Шевченківського районного суду міста Києва Фроловою І.В. під час судового розгляду справи № 761/13045/22 не проводилось повного фіксування судового засідання, і тим самим були порушені основні засади судочинства, зокрема пункту 6 частини 1 статті 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, тим самим були порушені права учасників судового процесу.

З постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01.03.2023 було встановлено, що фактично судом не було встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а було лише встановлено факт відмови ОСОБА_3 проїхати з поліцейськими, які порушили вимоги чинного законодавства України щодо безперервної відеозйомки, тим самим поліцейські порушили права і інтереси всіх громадян України щодо законності фіксації адміністративного правопорушення і виконання вимог Закону, також, судом не були вивченні пояснення ОСОБА_3 і не була надана оцінка його поясненням, так само судом не були розглянуті і вивчені клопотання сторони захисту щодо визнання доказів неналежними і недопустимим та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, що фактично являється порушення процесу.

Також судом першої інстанції, не були взяті до уваги доводи сторони захисту про те, що фактично доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом немає, в матеріалах справи такі докази відсутні, тобто, суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, спирався лише на припущення, а не на фактичні дані.

Також захисник зазначає, що в графі де вказується особа котра склала протокол зазначено лише підпис без зазначення прізвища.

Зауважує, в протоколі про адміністративне правопорушення чи матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено яке рішення прийнято стосовно транспортного засобу "Renault Zoe НОМЕР_2 ".

Вказує сторона захисту, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, на відеозапису який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення зазначена інформація відсутня, так само як і пояснення ОСОБА_1 які він усно надав працівникам поліції.

Звертає увагу захисник, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 155764 складний відносно ОСОБА_1 без залучення свідків, в графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено, що "з відстороненням від права керування строком на 24 год. ознайомлений", при цьому на відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , які він надавав працівникам Національної поліції по суті адміністративного правопорушення. Пояснення які ОСОБА_4 надавав працівникам Національної поліції по суті адміністративного правопорушення, які відсутні на відеозаписі останніх, він виклав в письмовій формі і направив їх для долучення до матеріалів судової справи і прийняття їх до уваги під час розгляду справи в суді.

В протоколі зазначено, що до нього долучено направлення, при цьому незрозуміло, яке саме направлення, якому органу адресоване вказане направлення, на чиє ім`я видане направлення, на яку адресу видане вказане направлення, окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього також додається відео з нагрудної камери, на місці складання протоколу співробітники поліції ніяким чином не мали технічної можливості долучити до протоколу відеозапис оформлення матеріалів відносно ОСОБА_3 , копія протоколу про адміністративне правопорушення повинна вручатись особі яка притягується до адміністративної відповідальності і відповідно протокол повинен бути складений згідно вимогами чинного законодавства і правопорушник повинен бачити, що долучається до даного протоколу, а не передбачати, що до його може бути долучено в майбутньому, тим більше, що файл записаний на оптичний диск, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення датований створенням 04.07.2022, тобто майже через місяць після складання протоколу.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено співробітником поліції ознаки можливого наркотичного сп`яніння котрі нібито він виявив у ОСОБА_3 - зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, білість обличчя, однак на відеозаписі з оптичного диска долученого до матеріалів справи видно що поведінка ОСОБА_1 адекватна, мова зрозуміла, блідість шкіри не спостерігається, тремтіння пальців рук не зафіксовано, і сам співробітник поліції стверджує лише про одну ознаку - зіниці очей звужені та не реагують на світло, хоча на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_4 знаходиться в сонцезахисних окулярах, і працівник поліції не міг бачити його очей, і тим більше зіниць очей ОСОБА_3 , все вказане вище, вказує на фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 і відповідно протокол серії ААД № 155764 та долучений до матеріалів адміністративної справи оптичний диск з записами не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Посилається захисник і на те, що під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 761/13045/22 було встановлено, що оптичний диск наданий до суду, належним чином, не оформлений, не опечатаний, на упаковці з паперу в якому знаходиться оптичний диск відсутня будь-яка інформація про те, звідки він взявся в матеріалах справи і до якої справи чи протоколу він долучений, на якій підставі і ким.

Крім того, ознайомившись з направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було встановлено, що у вказаному направленні зазначено, що Інспектор 2в7р2б1у УПП у м. Києві ДПП ст. л-нт ОСОБА_5 доставив ОСОБА_3 у заклад охорони здоров`я, хоча, як він це міг зробити, якщо останній відмовився з ним проїхати до лікаря-нарколога.

Також у вказаному направленні зазначено, час складання направлення 09.06.2022 12 год. 25 хв. При цьому в даному направлені зазначена серія і номер протоколу про адміністративне правопорушення складеного поліцейським і знову виникає доречне запитання як о 12 год. 25 хв. працівник поліції зазначив серію і номер складеного адміністративне правопорушення 12 год. 30 хв. 09.06.2022, при цьому, в даному направленні відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним направленням, а також відсутня серія і номер службового посвідчення поліцейського.

Вище наведе, свідчить про можливу фальсифікацію вказаного направлення з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено диск з файлом відеозапису, на якому відсутня частина відеозапису. Зокрема, відсутнє відео зупинки транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_4 , відсутнє відео, на якому працівники поліції повідомляють ОСОБА_6 про причину і підстави зупинки, де працівники поліції проводять фіксацію ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 , отже, слід зробити висновок, що поліцейські умисно зловживаючи своїм становищем, зробили (надали до суду) відеозапис лише того фрагменту, який їм був необхідний для того, щоб скласти на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_3 , і при цьому приховали саму подію і дії, які передували (відбувались) перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник вважає, що надані до суду першої інстанції матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не могли вважатися належними та допустимими доказами, так як зібрані з численним порушенням вимог процесуальних актів та нормативних документів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Скиби М.А. на підтримку в повному обсязі апеляційної скарги про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги з доповненнями, підтриманими в суді апеляційними інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичногосп`яніння всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155764 від 09.06.2022, того ж дня, приблизно о 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 10, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 09.06.2022 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручно виконаний підпис.

Свої права у провадженні за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 використовував за власним розсудом, зокрема заявляючи клопотання про відкладення ( а.с. 7) та залученням захисника за власним вибором у суді першої інстанції (а.с. 9) тощо.

Зазначено, що до протоколу додається відео з нагрудної камери 472731, направлення.

В графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено, що з відстороненням від права керування строком на 24 год. ознайомлений, авто залишаю за місцем зупинки.

В протоколі зазначено, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, мав при собі ( ПК339693).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським в1р7б2п1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Луценко Д.П.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі стороною захисту.

Вказані обставини підтверджуються і переглянутим, у тому числі в суді апеляційної інстанції, відеозаписом досліджуваних подій, що долучений на диску до справи (а.с. 4).

Згідно відеозапису, працівники поліції повідомляють, що зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Працівники поліції повідомляють, що під час спілкування з водієм виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук.

У встановленому законом порядку працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 повідомляє, що згоден але не сьогодні, бо в нього не має часу.

Працівник поліції вдруге пропонує проїхати до лікаря-наколога, однак, ОСОБА_1 знову відмовляється.

Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що дана відмова буде зафіксована за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути визнані належним та допустимим доказом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисником не доведено яким чином відсутність належного оформлення диску має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу та порушує право особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення на організацію ефективного захисту своїх інтересів.

Суд, враховуючи обставини за яких було здійснено відеозапис, вважає, що у даному випадку, наявність або відсутність печаток на конверті з диском, жодним чином не впливає на правову оцінку вищевказаного доказу щодо його допустимості та належності, оскільки достовірність обставин, які ним зафіксовано не викликає сумнівів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Твердження захисника про недотримання працівниками поліції вимог "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, у зв`язку з тим, що відеозапис піддавався монтажу, вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічного погляду могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив наступне.

Даним транспортним засобом не керував, а був поруч, інколи орендував автомобіль, бо підробляв кур`єром.

Пояснив, що чекав ОСОБА_7 та підійшли працівники поліції.

Працівники поліції почали на нього- ОСОБА_1 тиснути, зверхньо відноситися, все писав під впливом та тиском працівників поліції.

Можливо автомобіль здавався в суборенду.

Позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що постановою Подільського районного суду міста Києва від 31.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3.400 грн.

Також, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2022 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 як водія.

Твердження захисника, що в направленні зазначено час раніше ніж складання протоколу про адміністративне правопорушення, то дана похибка не спростовує самого факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України та є самостійною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника, що в матеріалах справи відсутнє рішення прийнято стосовно транспортного засобу "Renault Zoe НОМЕР_2 ", то санкція статті ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає прийняття щодо вирішення про вилучення транспортного засобу.

За викладеним, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те це просить захисник в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Отже, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду у передбаченому законом порядку.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За підсумками, апеляційна скарга адвоката Скиби М.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Скиби М.А. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька