Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №688/489/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/489/26

№ 3/688/201/26

Постанова

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цимбалюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 грудня 2025 року близько 09 години ОСОБА_1 , в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, показувала непристойні жести в об`єктив камер, що зафіксовано на відеокамеру та інші подібні дії, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що із потерпілим ОСОБА_2 тривалий час перебуває у неприязних відносинах, будь-яких дій з метою порушення громадського порядку та спокою громадян вона не вчиняла.

Захисник Цимбалюк О.П. подала пояснення, в яких зазначила, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 мала намір посягнути на громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 сама зазначила про неприязні відносини між нею та ОСОБА_2 . Крім того, матеріали справи містять СД-диск, на якому скопійовані короткі відео за різні дати, які не мають відношення до справи, оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення саме 05 грудня 2025 року близько 09 години. Для кваліфікації дій особи за ст.173 КУпАП має бути наявний умисел (прямий чи непрямий) на порушення громадського порядку, мотив задоволення індивідуальних потреб. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 мала намір (умисел) на порушення громадського порядку. Натомість, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини з ініціативи ОСОБА_2 . Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять вчинення 05 грудня 2025 року близько 09 години будь-яких дій, так як це зазначено в протоколі, не містять належних доказів, щодо суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, а саме умисел ОСОБА_1 був направлений на порушення громадського порядку і спокою громадян, просила провадженні у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є наслідки правопорушення у виді порушення громадського порядку та спокою громадян, натомість відсутність у діянні, в тому числі у конфлікті через особисті неприязні стосунки, таких наслідків, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії» зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних достовірних доказів на підтвердження порушення під час вищевказаного конфлікту громадського порядку та спокою громадян, як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин не доведено, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: