Вирок від 27 січня 2026 р. у справі №509/2362/22 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2362/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 12022162250000315 від 28.05.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.-ща Овідіополь, Одеського (Овідіопольського) району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2022 року, приблизно о 12:00 год., між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим Макаркіним, у присутності співмешканки останнього – свідка ОСОБА_7 за місцем проживання Макаркіна в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів та раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 , з метою спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, умисно, кулаками рук, наніс останньому не менше 2-х ударів в область голови, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді : закритої черепно-мозкової травми у формі : синця правої вушної раковини, крововиливу в м`які тканини голови в правій лобово-скроневій ділянці з геморагічним просочуванням правого скроневого м`язу, перелом кісток склепіння та основи черепу, субдуральної гематоми (крововилив над твердою мозковою оболонкою) лівої тьмяно-скронево-потиличної області з переходом в базальну поверхню (об`ємом близько 150 куб. см. із темно-червоного згортку крові зі слабо коричневим відтінком, слабо фіксований до оболонки), забою скроневої долі лівої півкулі по базальній поверхні, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких, ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_6 помер за місцем свого проживання.

Свою вину ОСОБА_8 не визнав, показавши суду, що дійсно, 27.05.2022 р., приблизно о 12:00 год., за місцем його проживання в буд. АДРЕСА_1 , у присутності його співмешканки ОСОБА_7 , з якою він, будучи у стані сп?яніння, влаштував скандал на ґрунті ревнощів до потерпілого ОСОБА_6 , з яким вони підтримували приятельські стосунки, під час його сварки з останнім, коли той заступився за ОСОБА_7 , у них виникла бійка, під час якої ОСОБА_6 першим наніс йому удар в обличчя, а він, у відповідь, наніс один удар кулаком правої руки в голову потерпілого ОСОБА_6 та поштовхом притулив його до стінки, після чого, вони розійшлися, та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пішли з його будинку, а він, через деякий час пішов на рибалку. Вважає, що смерть ОСОБА_6 наступного дня, наступила не від його ударів, а через те, що потерпілий, по дорозі до своєї квартири, вступивши в бійку зі сторонніми особами, отримав від них тілесні ушкодження, від яких помер вдома.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами по справі :

-показаннями свідка ОСОБА_9 , співмешканки потерпілого ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 27.05.2022 р., приблизно о 20:00 год., коли вона приїхала до дому, де вони разом проживали з ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , вона побачила у ліжку ОСОБА_6 , одягнутого в шорти сірого кольору та кофту чорного кольору, з сильним запахом алкоголю з порожнини рота, який плакав і жалівся на тілесні ушкодження, які він отримав в гостях у Макаркіна, з яким вони товаришували. Кілька років тому назад, ОСОБА_6 була зроблена хірургічна операція на серці, та йому було замінено клапан. Вона, побачивши подряпини на його обличчі, синець під лівим оком і хворобливий стан ОСОБА_6 , який дуже тяжко дихав, викликала йому швидку допомогу, лікарі якої, прибувши за викликом, зробили ОСОБА_6 укол, після чого він заснув. На ранок ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 помер у своєму ліжку. Співмешканка ОСОБА_10 прийшовши до них зранку 28.05.2022 р. побачила труп ОСОБА_6 . Після похорон ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розповіла їй про сварку та бійку, яка відбулась 27.05.2022 р. між Макаркіним та померлим ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_1 , де вона проживала разом з Макаркіним ;

-протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 28.05.2022 р., а саме, кімнати гуртожитку, де проживав потерпілий ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , в якій, на ліжку виявлений труп ОСОБА_6 , одягнутий в шорти сірого кольору та кофту чорного кольору ;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 № 175 від 30.05.2022 р. (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 175 від 28.06.2022 р., з якої випливає, що смерть ОСОБА_6 настала від отриманої закритої черепно-мозкової травми у формі : синця правої вушної раковини, крововиливу в м`які тканини голови в правій лобово-скроневій ділянці з геморагічним просочуванням правого скроневого м`язу, перелом кіток склепіння та основи черепу, субдуральної гематоми (крововилив над твердою мозковою оболонкою) лівої тьмяно-скронево-потиличної області з переходом в базальну поверхню (об`ємом близько 150 куб. см. із темно-червоного згортку крові зі слабо коричневим відтінком, слабо фіксований до оболонки), забою скроневої долі лівої півкулі по базальній поверхні. Виходячи з характеру, форми та локалізації перелому, наявності контузійного забою, субдуральної гематоми (крововилив над твердою мозковою оболонкою) – не виключено, що така закрита черепно-мозкова травма виникла від ударного впливу тупого предмету з необмеженою (розповсюдженою), по відношенню до місця прикладення травмуючої сили, контактуючою поверхнею, конструктивні особливості якої в ушкодженні не відобразилися. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (крововилива в м?які тканини голови в правої лобно-скроневої ділянці з геморагічним просочуванням правого скроневого м?язу, лінійного перелома кісток склепіння та основи черепа, субдуральної гематоми – крововилив над твердою мозковою оболонкою) лівої тім?яно-скронево-потиличної області з переходом в базальну поверхню (об`ємом близько 150 куб. см. із темно-червоного згортку крові зі слабо коричневим відтінком, слабо фіксований до оболонки), контузійного забою скроневої долі лівої півкулі, по базальній поверхні), результати судово-гістологічного дослідження («…крововилив у препараті «м?яз лобової області» з ознаками резорбції. Субдуральний крововилив з ознаками резорбції. Внутрішньомозкові крововиливи з деструкцією речовини – підкоркова ділянка та стовбур з вираженими реактивними змінами…» ), вони могли бути спричинені – приблизно біля 1-ої доби до смерті. Ступінь прояву трупних явищ, встановлених під час експертизи трупа (шкірні покриви сіро-рожеві, сухі. Ознаки трупного висихання відсутні. Ознаки трупного гниття виражені у виді трупної зелені на боковій поверхні живота. Трупне заклякання добре та рівномірно виражене в усіх досліджуваних групах м?язів. Трупні плями рясні, розлиті, синюшно-фіолетові, розташовуються на задній поверхні тіла, з просвітленням в ділянці сідниць та лопаток, при дозованому трикратному натисканні пальцем з силою 2 кг/куб.см протягом 3 сек. у поперековій ділянці не змінюють своє забарвлення (не бліднують) свідчить про те, що смерть настала біля 2-х діб до проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі. При дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма, синець правої підочної області, синець правої вушної раковини, садно правої виличної області, крововилив в м`які тканини голови в правій лобово-скроневій ділянці з геморагічним просочуванням правого скроневого м`язу, перелом кісток склепіння та основи черепу, субдуральної гематоми (крововилив над твердою мозковою оболонкою) лівої тьмяно-скронево-потиличної області з переходом в базальну поверхню (об`ємом близько 150 куб. см. із темно-червоного згортку крові зі слабо коричневим відтінком, слабо фіксований до оболонки), забій скроневої долі лівої півкулі по базальній поверхні, 3 садна в проекції лівого колінного суглобу, синець І-го пальця основної фаланги лівої стопи з переходом на передню поверхню стопи. Така закрита черепно-мозкова травма, за критерієм небезпеки для життя – має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Між наявною черепно-мозковою травмою і смертю ОСОБА_6 – є прямий причинний зв?язок. Згідно з даними судово-токсикологічного дослідження № 1637/175 від 16.06.2022 р. – при дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 1,92%, що за життя може відповідати алкогольному сп?янінню середнього ступеню ;

-показаннями судово-медичного експерта Овідіопольського РВ СМЕ Одеського облбюро судмедекспертизи лікаря ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні, який повністю підтвердив складений ним вищевказаний висновко судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 175 від 28.06.2022 р., підтвердивши причини смерті ОСОБА_6 від тілесних ушкоджень, вказаних у його висновку ;

-висновком експерта № 1141/175 від 17.06.2022 р., яким встановлено, що крововилив у препараті «м?яз правої лобової області» та субдуральний крововилив з ознаками резорбції. Внутрішньомозкові крововиливи з деструкцією речовини (підкоркова ділянка та стовбур) з вираженими реактивними змінами. Вторинні внутрішньомозкові крововиливи без реактивних змін. Дистрофічно-ішемічні зміни нейронів. Набряк-набухання речовини головного мозку, ділянки поренцефалії. Компесанторно-пристосувальні процеси в речовині мозку. Порушення реологічних властивостей крові та розлади кровообігу у виді нериваскулярних крововиливів у ТМО та речовині мозку та крововилив у паренхімі легень. Набряк легень. Фокальна емфізема, гемосидероз тканини легень. Серозна бронхопневномія. Серозний міоперикардит. Поширений постінфарктний кардіосклероз. Гіпертрофічні зміни міокарду, периваскулярний кардіосклероз. Хронічний інтерстиційний гепатит. Холестаз. Паренхіматозна дистрофія тканини внутрішніх органів ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 30.05.2022 р. та DVD-R диском запису слідчого експерименту, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 на місці досконало показала, що 27.05.2022 р., приблизно після 10:00 год., до неї у гості, в буд. АДРЕСА_1 , де вони проживали разом з Макаркіним, який в цей час був відсутній вдома, прийшов його товариш – ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння та запропонував їй випити алкогольних напоїв, на що вона погодилась, після чого, ОСОБА_6 пішов у магазин, та повернувшись, приніс їй пляшку пива, а собі « ОСОБА_12 », які вони разом вживали. Через якійсь час, до дому повернувся ОСОБА_8 , який вже був на підпитку, і на питання якого «Чим ви тут займаєтесь?» почув жартівну відповідь від ОСОБА_6 «Займаємось коханням». ОСОБА_8 обурила така відповідь, та він почав виражатися у бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_6 наніс йому удар в обличчя, а Макаркін, в свою чергу, відштовхнув ОСОБА_6 , який вдарився потиличною частиною голови об стіну. Побачивши бійку, вона стала їх розбороняти, однак побачивши свою злякану кішку, яка вибігла на вулицю, вона стала її наздоганяти у дворі, а повернувшись в будинок, побачила, що ОСОБА_6 знову знаходиться притулений біля стіни, а ОСОБА_8 стоїть біля нього. Вона відтягнула ОСОБА_8 від ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_8 став кричати на неї, щоб вона вигнала ОСОБА_6 з будинку, після чого, вона вийшла у двір разом з ОСОБА_6 , де він змив кров з обличчя, попив води та пішов з території будинку, повернувшись через деякий час з пропозицією примиритися з Макаркіним. Вона його не впустила до будинку та пішла разом з ним до магазину на АДРЕСА_3 , де згадала, що залишила рюкзак з грошима вдома, куди вона повернулась, а ОСОБА_6 залишився в магазині ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , за участю судово-медичного експерта Овідіопольського РВ СМЕ Одеського облбюро судмедекспертизи лікаря ОСОБА_11 та 2-ох понятих від 03.06.2022 р. та DVD-R диском запису слідчого експерименту, оглянутого в судовому засіданні, з якого випливає, що ОСОБА_8 , на місці події, в будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживав тривалий час, показав, що 27.05.2022 р., у денний час доби, він, після вживання алкогольних напоїв з сусідом, у присутності його співмешканки ОСОБА_7 , з якою він, влаштував скандал на ґрунті ревнощів до потерпілого ОСОБА_6 , з яким вони підтримували приятельські стосунки, під час його сварки з останнім, коли той заступився за ОСОБА_7 , у них виникла бійка, під час якої, вони ображали один одного нецензурною лайкою, і він першим наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки один удар в область грудної клітини, після чого, наніс ще один удар в область лівого передпліччя, коли ОСОБА_6 стояв біля стіни в приміщенні кухні, від якого, ОСОБА_6 повело назад, у нього порушилась координація рухів і через деяку мить, ОСОБА_6 сильно вдарився потилицею голови ззаду о поверхню стіни. На запитання судового експерта, ОСОБА_8 пояснив, що він правша, та досконало показав механізм нанесення ним потерпілому ОСОБА_6 ударів кулаком в грудну клітину потерпілого, від якого потерпілого відкинуло до стіни, де він ще раз вдарив його кулаком в область лівого передпліччя, від чого ОСОБА_6 вдарився потилицею об гліняно-вапняну стіну. Після чого, вони розійшлися, та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пішли з його будинку, а 28.05.2022 р. він дізнався про смерть ОСОБА_6 .

Неодноразові спроби допитати в судових засіданнях свідків з боку обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відносно яких оголошувались приводи в судові засіданнях ухвалами суду від 18.07.2024 р., від 05.09.2024 р. – не принесли бажаних результатів, що підтверджується рапортами працівників поліції про неможливість встановлення їх фактичного місця знаходження (перебування) і доставки в суд, а також ухвалою суду від 29.10.2024 р. про накладення штрафу на свідка ОСОБА_13 штрафу за неповагу до суду за ч. 1 ст. 327 КПК України, що стало наслідком відмови сторони обвинувачення від допиту цих свідків в судових засіданнях.

Стосовно потерпілої ОСОБА_16 , суд зазначає, що за інформацією, наданою останньою, згідно з її письмовою заявою на адресу суду від 28.12.2025 р., на сьогоднішній день вона проживає на непідконтрольній (тимчасово окупованій) території України (Луганська область) та не має фізичної можливості прибути в судові засідання, у законний спосіб покинувши вказану територію, яка контролюється рашистськими терористами, побоюючись за своє життя та безпеку, у зв?язку з чим, забезпечити явку в судові засідання потерпілої, яка не була безпосереднім свідком подій та дізналась про смерть свого сина (потерпілого) ОСОБА_6 від працівників поліції під час досудового розслідування - не виявилось можливим, взявши до уваги її письмову заяву, датовану 15.09.2023 р., отриманої судом 10.10.2023 р., в якій вона, пославшись на сімейні обставини, просить суд проводити всі судові засідання, включаючи підготовче засідання та судові дебати без її участі, повідомивши про свою обізнаність з обставинами справи та матеріали кримінального провадження, які нею не оспорюються, та відсутністю з її боку до обвинуваченого ОСОБА_8 будь-яких матеріальних претензій та проханням про призначення останньому покарання на розсуд суду.

Суд вважає безпідставними, надуманими, хибними та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України, твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що під час бійки з ОСОБА_6 , від нібито наніс один удар кулаком правої руки в голову потерпілого ОСОБА_6 та поштовхом притулив його до стінки, після чого, вони розійшлися, а смерть ОСОБА_6 наступила від тілесних ушкоджень, спричинених йому невідомими (сторонніми) особами вже після того, як вони розійшлися, адже вказані твердження спростовуються : показаннями самого ОСОБА_8 під проведення з ним слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта Овідіопольського РВ СМЕ Одеського облбюро судмедекспертизи лікаря ОСОБА_11 та 2-ох понятих від 03.06.2022 р. та DVD-R диском запису, оглянутого в судових засіданнях, де він чітко показав механізм та локалізацію 2-ох ударів ОСОБА_6 , від яких, останній сильно вдарився потилицею об стіну ; показаннями судового експерта ОСОБА_11 в судовому засіданні, який повністю підтвердив свій висновок, що закрита черепно-мозкова травма, за критерієм небезпеки для життя – має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та між наявною черепно-мозковою травмою і смертю ОСОБА_6 є прямий причинний зв?язок ; показаннями свідка ОСОБА_7 під час проведення з нею слідчого експерименту від 30.05.2022 р. та DVD-R диском запису, оглянутого в судовому засіданні, на якому свідок підтвердила, що під час бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_17 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , від 2-ох ударів ОСОБА_8 – потерпілий ОСОБА_6 вдарився потиличною частиною голови об стіну, що спростовує показання свідка ОСОБА_7 , які вона надала в судовому засіданні з приводу того, що під час бійки, ОСОБА_8 , 1 раз ледве вдарив потерпілого ОСОБА_6 , який трохи притулився до стіни, і більше його не чіпав, адже вказані твердження, як обвинуваченого, так і його колишньої співмешканки ОСОБА_7 – повністю спростовуються вищенаведеними доказами (протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 ), висновками судових експертиз, показаннями судового експерта ОСОБА_11 та протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , які повністю збігаються між собою, є послідовними і повністю доводять вину ОСОБА_8 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України, з чим погоджується суд, і кладе їх в основу вироку.

Показання обвинуваченого щодо невизнання своєї вини за ч. 2 ст. 121 КК України, і намаганням перекласти свою провину у смерті потерпілого ОСОБА_6 на сторонніх осіб - суд розцінює, як обраний ОСОБА_8 спосіб свого захисту, з метою уникнення покарання за вказаний тяжкий злочин, покращивши своє процесуальне становище.

Суд звертає особливу увагу на те, що на протязі всього судового розгляду кримінального провадження, який тривав більше 2-х років, після дослідження усіх доказів сторони обвинувачення, ОСОБА_8 надав показання щодо визнання своєї вини, визнавши, що смерть потерпілого ОСОБА_6 дійсно могла наступити після його ударів - лише під тягарем безспірних доказів його винуватості, а також з метою призначення судом більш м?якого покарання, пояснивши це совістю, яка у нього прокинулася тільки зараз.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_8 - не усвідомив наслідки своїх протиправних дій, не висловлював реального жалю, не попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_16 за смерть її сина, та не засуджував своєї поведінки та готовності нести покарання на протязі всього часу судового слідства, яке тривало більше 2-х років, за виключенням розшуку ОСОБА_8 , який ухилився від судового слідства та був оголошений у розшук, визнавши свою вину після дослідження всіх доказів обвинувачення і виключно напередодні ухвалення судом вироку, що ставить під сумнів щирість та дієвість його показів щодо визнання вини.

Таким чином, ОСОБА_8 – умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, його вік, особу винного, першу судимість, а також думку потерпілої ОСОБА_16 (матері померлого ОСОБА_6 ), яка у своїх письмових заявах повідомила про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого та проханням призначити йому покарання на розсуд суду, що судом, відповідно до ст. 66 КК України, відноситься до обставин, які пом`якшують покарання, а також факт його переховування від суду на стадії судового розгляду кримінального правопорушення, у зв?язку з чим ОСОБА_8 був оголошений у розшук ухвалою суду від 20.04.2023 р., затриманий 26.06.2023 р. і доставлений в суд під вартою з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що судом відноситься до обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_8 повинно бути призначено у виді позбавлення волі.

В порядку ст. 100 КПК України, речові докази : 2 DVD-R диски з протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , які долучені до матеріалів кримінального провадження – слід зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 100,118,368-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 - визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 місяців.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 залишити колишньою – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з дня його фактичного затримання - 26.06.2023 р.

Речові докази : 2 DVD-R диски з протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1