Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №682/353/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/353/26

Провадження № 3/682/106/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, – за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2026 р о 00 год 47 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул.Острозькій водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у вчиненні адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснила, що дійсно 08 лютого 2026 р о 00 год 47 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул.Острозькій вона керувала автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена поліцейськими. Після зупинки, двоє поліцейських підійшли до її автомобіля без увімкнених нагрудних камер та попросили пред`явити їм посвідчення водія. Коли вона повідомила, що посвідчення водія немає, поліцейські увімкнули нагрудні технічні засоби відеозапису і почали фіксувати подію. Повторно з`ясувавши, що у неї немає посвідчення водія, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера. Вона погодилася і виконувала вказівки поліцейських щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, оскільки вона вперше проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест, то не знала як правильно продути в мундштук, тому виконувала вказівки поліцейського та продувала до відповідного клацання приладу. В цей час прилад показав результат 0,00 проміле. Але поліцейський такий результат не зафіксував і продовжив вимагати продувати мундштук Драгера ще. Врешті поліцейський заявив, що вона відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і склав протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає дії порліцейських неправомірними і просить провадження у справі закрити.

При складанні протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що стверджується її розпискою, її підписом у протоколі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 585897 від 08.02.2026 р та відеозаписом з місця події.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу положень Правил дорожнього руху та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585897 від 08.02.2026 р про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначені дата, час, місце та обставини вчинення адмінпорушення, зокрема: 08 лютого 2026 р о 00 год 47 хв в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул.Острозька водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- актом огляду від 08.02.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КнП "Славутська міська лікарня" у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;

- постановою серії ЕНА №6630208 від 08.02.202 6р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, так як вона вчинила керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія категорії В, чим порушила п. 2.1а ПДР;

- відеозаписом події від 08.02.2026 р на DVD-R диску.

З відеозапису з автореєстратора на службовому автомобілі на файлі 20260208004820_MOVI0364 вбачається, що 08.02.2026 р о 00:47:19 год автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається по дорозі попереду службового автомобіля поліції

З нагрудного технічного засобу поліцейського ОСОБА_2 - ID реєстратора:905949 міститься запис 0145355 DZEKH, з якого вбачається, що запис розпочато о 00:53 год в момент виходу поліцейського із службового автомобіля поліції, який знаходиться на відстані від автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , а поліцейський ОСОБА_3 в цей час наближається до автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 . Означений відеозапис ведеться безперервно і закінчується о 01:26:31.

Цей відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що спочатку поліцейські підійшли до її автомобіля без увімкнених технічних засобів відеофіксації, а з`ясувавши, що у неї відсутнє посвідчення водія, увімкнули засоби відеофіксації і спочатку розпочали процедуру встановлення її особи та запропонували надати посвідчення водія.

З нагрудного технічного засобу поліцейського ОСОБА_3 - ID реєстратора:906020 міститься запис 00142791 TSILINSKYI вбачається, що запис розпочато о 00:53 год на місці зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський представився водію ОСОБА_1 , з`ясував причини порушення водієм правил комендантської години в умовах воєнного часу та попросив пред`явити посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснила, що посвідчення водія не має, надала поліцейському реєстраційні документи на автомобіль. Поліцейський роз`яснив водієві права, передбачені ст. 63 Коснтитуції України та ст. 268 КУпАП і повідомив, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в КП "Славутська міська лікарня". ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Драгер Алкотест 6820". Поліцейський ОСОБА_4 , тримаючи в руках технічний прилад "Драгер Алкотест 6820", запропонував ОСОБА_1 продути в чистий, на місці розпакований мундштук. ОСОБА_1 зробила декілька спроб продути в мундштук, але інструктаж поліцейського належним чином не виконувала, внаслідок чого прилад не показав результат огляду. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що такі її дії можуть вважатися відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і повторно надав прилад водієві ОСОБА_1 для продування. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 імітувала продування, а тому прилад вимикався, внаслідок чого було чутно клацання, і не показував результат. Тоді поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що відносно неї буде складений протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повторно роз`яснив їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, і ще раз запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер Алкотест 6820". ОСОБА_1 знову створювала враження, що продуває, але фактично вимогу поліцейського не виконувала: здійснювала видих не зафіксувавши мундштук губами, здійснювала короткі видихи, видихи за межі мундштука або здійснювала вдих замість видиху. Після цього поліцейські розцінили дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і склали щодо неї протокол про адмінпраовпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, зазначені в Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння особи є підставою для поліцейського провести огляд водія на стан наркотичного сп`яніння і не оголошення таких ознак водію не звільняє останнього від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Поліцейські встановили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголь з порожнини рота, почервоніння обличчя), тому запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі.

ОСОБА_1 погодилася на проведення огляду на місці зупинки.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізований відеозапис підтверджує послідовність дій поліцейський, дотримання ними вимог ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду водійки на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також дотримання вимог Інструкції .

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не вимагає від поліцейського пропонувати водію, який не заперечує на місці зупинки проти проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, пройти повторно огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 дала згоду на проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але не виконала всіх необхідних дій для фіксування результату такого огляду і фактично вчинила відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому судом проаналізовано особу ОСОБА_1 і встановлено, що постановою судді Славутського міськрайонного суду від 17.12.2024 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як 07.11.2024 р о 15 год 38 хв на автодорозі Н-25 водій ОСОБА_1 керувала т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Drager 6820, результат 2,19 ‰. А отже, водійка ОСОБА_1 знала порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і послідовність дій (видиху у мундштук означеного приладу) для встановлення результату (позитивного чи негативного). Тому суддя не бере до уваги її пояснення про те, що вона не вміла і не знала як продути мундштук приладу Drager 6820.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як дослідженими доказами доведено, що вона, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України .

Протягом року ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, є водієм, до неї можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

(Отримувач коштів для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп (отримувач коштів для сплати судового збору - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.І.