Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №673/1273/25 — Деражнянський районний суд Хмельницької області

Суд: Деражнянський районний суд Хмельницької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Дата: 04 березня 2026 р.

Справа: №673/1273/25

Суддя: Дворнін О. С.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_____________________________________________________________________________

05 березня 2026 року Справа № 673/1273/25 Провадження № 3-в/673/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 рокум.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., з участю секретаря судових засідань Карабанової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.12.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Одночасно стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

05.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочення сплати штрафу, оскільки сума штрафу є дуже велика та становить для нього надмірний тягар, він не має можливості сплатити його одним платежем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у вигляді повідомлення у додаток «Viber» від 02.03.2026 року.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , враховуючи його майнове становище, відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 00 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП дійшов висновку, що клопотання про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу необхідно задовольнити, та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі, строком на дванадцять місяців.

Водночас, сам факт з`явлення правопорушником клопотання про розстрочення виплати штрафу свідчить про його бажання добросовісно виконати постанову.

Згідно з ст. 303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 287, 301-304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу щомісячно, протягом встановленого строку по 1 416,67 грн (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Роз`яснити, що випадку несплати накладеного штрафу у передбачений цією постановою строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення несплаченого залишку штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін

Оригінал: reyestr.court.gov.ua