Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №725/424/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Куделько Петра Георгійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кадем Уста ( ОСОБА_1 ) – адвоката Калинчук Юлії Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини Кадема Уста ( ОСОБА_1 ), директора компанії Birikim Pilleri Batarya Teknolojile ri Anonim Sirketi, за адресою: Туреччина, Tepeoren Mah Istanbul Tuzla Organize Sanayi Bolgesi (ITOSB) 4. Caddesi No: 8, 34959 Tuzla/Istanbul, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ) – адвоката Калинчук Юлії Василівни на постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 03 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 03 лютого 2026 року громадянина Туреччини ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 551 600 грн. 00 коп. у дохід держави з конфіскацією в дохід держави: акумуляторів літій-іонних для накопичення електроенергії та забезпечення живлення електроприладів, які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0720/UA408000/2025.

Стягнуто з ОСОБА_4 ) на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, 22 листопада 2025 року о 06:25 год. через МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці у напрямку «в`їзд в Україну» переміщувався вантажний автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 (ФОП ОСОБА_6 ).

До митного контролю було подано попередню митну декларацію IM EE № 25UA100000322594U4 від 21 листопада 2025 року, CMR б/н від 18 листопада 2025 року та інвойс № BPA2025000000995 від 13 листопада 2025 року, згідно з якими переміщувався товар — «Акумулятори літій-іонні LiFePo4» у кількості 200 штук вартістю 110 000 дол. США

Провадження №33/822/78/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є. В.

Категорія ст. 483 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

(ринкова вартість 5 103 200 грн згідно з висновком експерта від 05.12.2025 № 1420003900-0050), відправником якого зазначено турецьку фірму Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri ОСОБА_7 , отримувачем — ФОП ОСОБА_8 .

Під час огляду у водія виявлено CMR б/н від 18 листопада 2025 року, e-arsiv fatura № BPA2025000000995 від 13 листопада 2025 року, турецьку митну декларацію T1 № 25TR341200142774М7 від 19 листопада 2025 року, в яких отримувачем товару зазначено ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (SEC GROUP)», про що складено акт огляду № UA408050/2025/014416 від 01 грудня 2025 року.

Розбіжність у відомостях про отримувача мала наслідком заниження сплати податку на додану вартість, оскільки ФОП ОСОБА_8 належить до 2-ої групи оподаткування, а отже, на відміну від ТОВ «СЕК», не є платником ПДВ.

Таким чином, громадянин Туреччини Кадем Уста, діючи як директор фірми Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri ОСОБА_7 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «Акумулятори літій-іонні» у кількості 200 штук з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу через водія ОСОБА_5 документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товарів.

На вказану постанову районного суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 ) – адвокат Калинчук Ю. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 ), у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що турецька компанія Birikim Pilleri Batarya Teknolojile ri Anonim Sirketi, яка здійснила продаж товару, не складала митну декларацію, не вчиняла будь-яких дій спрямованих на її оформлення та не пов`язана з представниками чи брокерами, які її складали.

Матеріали справи не містять перекладів документів, складених турецькою мовою.

Товар поставлявся на умовах поставки Ex Works, тобто зі складу продавця, а перевезення та митне оформлення здійснювалось покупцем товару.

Перевезення та митне оформлення здійснював водій та представник ТОВ «Торговий дім Комерсант», які не мають договірних відносин безпосередньо з Кадем Уста (Kadem Usta).

За свідченнями водія та перевізника логіст ТОВ «Шпіц Трек» ОСОБА_10 надав вказівки, які саме документи надавати на українській митниці.

Висновки суду про те, що Кадем Уста ( ОСОБА_1 ) відповідає за додержанням підприємством вимог митного законодавства при здійсненні зовнішніх операцій ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України.

Твердження суду про те, що ФОП ОСОБА_8 , на відміну від ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (SEC GROUP)», звільнений від сплати податку на додану вартість, не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до пункту 87-1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, операції з ввезення зазначених батарей звільняються від сплати податку на додану вартість незалежно від особи, яка їх ввозить.

Наведені обставини виключають умисну форму вини.

Митним органом здійснено огляд транспортного засобу без залучення понятих, а до акту огляду внесено завідомо неправдиву інформацію.

Суд не навів висновків та не встановив, чому вважає, що відомості, зазначені у турецькій митній декларації є достовірними.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вартість вилученого товару, а наявний у матеріалах справи висновок експерта не містить ані власноручного, ані кваліфікованого електронного підпису.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кадем Уста ( ОСОБА_1 ) – адвоката Калинчук Ю. В., яка просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, пояснення представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Куделька П. Г., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково надану інформацію, отриману на запит суду відповідно до заявлених учасниками клопотань, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 МК України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Згідно приписів частини 2 статті 264 МК України, митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог МК України або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених МК України, - декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням, передбаченим цією нормою, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом досліджені наступні докази вчинення Кадем Уста (Kadem Usta) порушення митних правил.

Із протоколу про порушення митних правил № 0720/ГФ/408000/2025 від 01 грудня 2025 року (т. 1 а.с. 9-13) вбачається, що 22 листопада 2025 року о 06:25 год. через МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці у напрямку «в`їзд в Україну» переміщувався вантажний автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 (ФОП ОСОБА_6 ).

До митного контролю було подано попередню митну декларацію IM EE № 25UA100000322594U4 від 21 листопада 2025 року, CMR б/н від 18 листопада 2025 року та інвойс № BPA2025000000995 від 13 листопада 2025 року, згідно з якими переміщувався товар — «Акумулятори літій-іонні LiFePo4» у кількості 200 штук вартістю 110 000 дол. США (ринкова вартість 5 103 200 грн згідно з висновком експерта від 05.12.2025 № 1420003900-0050), відправником якого зазначено турецьку фірму Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri ОСОБА_7 , отримувачем — ФОП ОСОБА_8 .

Під час огляду у водія виявлено CMR б/н від 18 листопада 2025 року, e-arsiv fatura № BPA2025000000995 від 13 листопада 2025 року, турецьку митну декларацію T1 № 25TR341200142774М7 від 19 листопада 2025 року, в яких отримувачем товару зазначено ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (SEC GROUP)», про що складено акт огляду № UA408050/2025/014416 від 01 грудня 2025 року.

Розбіжність у відомостях про отримувача мала наслідком заниження сплати податку на додану вартість, оскільки ФОП ОСОБА_8 належить до 2-ої групи оподаткування, а отже, на відміну від ТОВ «СЕК», не є платником ПДВ.

Таким чином, громадянину Туреччини Кадем Уста, ставиться в порушення, що він діючи як директор фірми Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri ОСОБА_7 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «Акумулятори літій-іонні» у кількості 200 штук з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу через водія ОСОБА_5 документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товарів, а саме CMR б/н від 18 листопада 2025 року (отримувач ФОП ОСОБА_8 ), invoice № BPA2025000000995 від 13 листопада 2025 року.

Із митної декларації IM EE № 25UA100000322594U4 від 21 листопада 2025 року (а.с. 22-23), вбачається, що до митного оформлення надано акумулятори літій-іонні для накопичення електроенергії та забезпечення живлення електроприладів, що використовують залізофосфат літію в якості матеріалу катода, потужністю понад 300 Вт, цивільного призначення: 995.995.150 51.2V 100 Ah 5120Wh -LiFePo4 Battery Pack - 2500 Cycle», у кількості 200 штук. Вантажовідправник вказаний Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri Anonim Sirketi, вантажоодержувач – ФОП ОСОБА_8 .

Згідно з рахунком-фактурою (invoice) № BPA2025000000995 від 13 листопада 2025 року (а.с. 26) на вищевказані акумулятори, вбачається, що одержувачем вказаних товарів є ФОП ОСОБА_8 .

Із міжнародної автомобільної накладної (CMR) б/н від 18 листопада 2025 року (а.с. 25), вбачається, що одержувачем вищевказаних акумуляторів зазначено ФОП ОСОБА_8 .

Аналогічні відомості містяться в пакувальному листі до замовлення № 5А-177280 (а.с. 27).

Із акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01 грудня 2025 року, вбачається, що в ході проведення огляду транспортного засобу, у водія ОСОБА_11 виявлено CMR б/н від 18 листопада 2025 року, e-arsiv fatura № BPA2025000000995 від 13 листопада 2025 року, турецьку митну декларацію T1 № 25TR341200142774М7 від 19 листопада 2025 року.

Із копії міжнародної автомобільної накладної (CMR) б/н від 18 листопада 2025 року (а.с. 28), вбачається, що в останній одержувачем вищевказаних акумуляторів зазначено «SEC GROUP».

Аналогічні відомості щодо одержувача товару містяться в e-arsiv fatura № BPA2025000000995 від 13 листопада 2025 року (а.с. 29).

Із митної декларації Турецької Республіки Т1 № 25TR341200142774М7 від 19 листопада 2025 року (а. с. 30–31) убачається, що під час здійснення митного оформлення вказаних акумуляторів у Туреччині одержувачем товару вказано «SEC GROUP».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 (а. с. 62), він як водій вантажного автомобіля здійснював перевезення зазначених акумуляторів, які завантажив у Туреччині та транспортував в Україну, м. Київ. Територією Туреччини, Румунії та Болгарії він перевозив товар за митною декларацією Турецької Республіки Т1 № 25TR341200142774М7, у якій одержувачем товару зазначено ТОВ «SEC GROUP». Під час в`їзду в Україну на вказівку логіста ТОВ «Шпіц Трак» ОСОБА_12 він подав пакет документів із зазначенням одержувача товару — ФОП ОСОБА_8 . Зазначені документи були передані йому відправником товару в Туреччині під час завантаження автомобіля.

Аналогічні пояснення щодо походження виявлених документів надано ФОП ОСОБА_6 (а.с. 52), водночас останньою зазначено, що митним оформленням в Туреччині займалась турецька сторона (а.с. 188).

Із листа компанії CAGDAS LOJISTIK VE GUMRUKLEME HIZMETLERI від 24 лютого 2026 року вбачається, що зазначена компанія на підставі договору, укладеного із ОСОБА_6 , здійснювала митне оформлення цих товарів у Туреччині та подала митну декларацію № 25TR341200142774М7.

Із письмових пояснень ОСОБА_8 (а.с. 39, 40, 207) убачається, що між ним та компанією Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri Anonim Sirketi укладено договір № 0104112025 від 04 листопада 2025 року, предметом якого є поставка акумуляторів. Разом із тим, за його твердженням, помилки у документах, наданих водію, були допущені з боку зазначеної компанії, яка помилково зазначила в міжнародній автомобільній накладній та транзитній митній декларації іншого одержувача товару і відмовилась усунути виявлені неточності. Організацією доставки товару займалося ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНИ», а митним оформленням в Україні — ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМЕРСАНТ».

Аналогічні відомості щодо митного оформлення зазначених товарів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОМЕРСАНТ» містяться у листі цієї компанії (а.с. 225).

Із відповідей Київської митниці Державної митної служби України (а.с. 136, 204) вбачається, що митну декларацію IM EE № 25UA100000322594U4 подано до митного оформлення представником ТОВ «Торговий дім «Комерсант».

Відповідно до висновку експерта № 1420003900-0050 від 05 грудня 2025 року (а.с. 70-72), вартість вилучених акумуляторів становить 5 103 200 гривень.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що Кадем Уста ( ОСОБА_1 ), будучи директором компанії Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri Anonim Sirketi, тобто посадовою особою підприємства, у розумінні пункту 43 частини першої статті 4 Митного кодексу України, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Акумулятори літій-іонні» у кількості 200 штук з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу через водія ОСОБА_11 документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а саме: CMR без номера від 18 листопада 2025 року (одержувач — ФОП ОСОБА_8 ) та інвойсу № BPA2025000000995 від 13 листопада 2025 року.

Суд першої інстанції не припустився помилок при розгляді даної справи та правильно встановив наявність в діях ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 ) складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 ) не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення, спростовуються наявністю в матеріалах справи рахунком-фактурою (invoice) № BPA2025000000995 від 13 листопада 2025 року (а.с. 26), який містить його підпис, що підтверджує наявність у нього відповідних повноважень, а також тим, що в зазначеному рахунку-фактурі одержувачем товару вказано ФОП ОСОБА_8 замість компанії «SEC GROUP», визначеної одержувачем у декларації Турецької Республіки та інших супровідних документах.

Надання зазначених документів компанією-продавцем акумуляторів підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_6 (а. с. 62), перевізника – ФОП ОСОБА_6 (а.с. 52), та ФОП ОСОБА_8 (а. с. 39, 40), які зазначили, що відповідні документи були передані водієві саме відправником товару під час завантаження в Туреччині.

Виготовлення вказаних документів саме Кадем Уста ( ОСОБА_1 ), як директором компанії Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri Anonim Sirketi також підтверджується листом вказаної компанії (а.с. 33) адресованому митному органу, в якому визнається факт видачі даного рахунку-фактури та його достовірність.

Наведені обставини свідчать про безпосередню участь Кадем Уста ( ОСОБА_1 ) у формуванні та видачі документів, поданих митному органу.

У матеріалах справи наявні два примірники міжнародної автомобільної накладної (CMR) без номера від 18 листопада 2025 року, які містять однакові відомості щодо перевізника, відправника, найменування, кількості та характеристик товару.

Водночас зазначені примірники відрізняються у частині відомостей про одержувача товару: в одному з них одержувачем зазначено ФОП ОСОБА_8 (а.с. 25), тоді як в іншому — «SEC GROUP» (а.с. 28).

Наявність двох примірників одного й того ж перевізного документа з різними відомостями щодо одержувача свідчить про внесення до нього недостовірних відомостей та подання митному органу документа, що містить неправдиву інформацію.

Посилання адвоката Калинчук Ю. В. на умови поставки товару за міжнародним контрактом та здійснення митного оформлення в Туреччині компанією CAGDAS LOJISTIK VE GUMRUKLEME HIZMETLERI, а в Україні — ТОВ «Торговий дім Комерсант», не спростовують встановленого факту оформлення компанією Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri Anonim Sirketi документів із зазначенням іншого одержувача товару.

Відсутність перекладу документів із турецької мови на українську у матеріалах справи не могла вплинути на право на захист Кадем Уста (Kadem Usta), оскільки зазначені документи складені мовою, якою він володіє, клопотань про забезпечення їх перекладу ним не заявлялося, а їх зміст є стандартизованим та дає можливість встановити одержувача товару без залучення спеціальних знань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо звільнення від сплати з податку на додану вартість при ввезені в Україну вказаних акумуляторів, оскільки таке звільнення передбачено пунктом 87-1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Водночас зміна одержувача товару з товариства з обмеженою відповідальністю на фізичну особу-підприємця другої групи спрощеної системи оподаткування надає можливість уникнути нарахування та сплати податку на додану вартість під час подальшої реалізації цих товарів на території України, а отже свідчить про цілеспрямований характер наведених дій.

Суд відхиляє доводи апелянта про недопустимість акта проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01 грудня 2025 року (а. с. 21), оскільки ОСОБА_13 був ознайомлений із його змістом, що підтверджується його підписом, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду та зафіксованих обставин не висловлював, а у письмових поясненнях (а. с. 62) підтвердив викладені в ньому фактичні дані. Водночас затримка у складенні зазначеного акта була зумовлена необхідністю проведення додаткової перевірки виявлених документів та сама по собі не свідчить про порушення порядку його оформлення.

Судом першої інстанції, у відповідності до приписів частини першої статті 483 МК України, правильно визначено розмір стягнення з Кадем Уста ( ОСОБА_1 ).

Суд відхиляє доводи апелянта про недопустимість висновку експерта № 1420003900-0050 від 05 грудня 2025 року (а.с. 70–72), мотивовані відсутністю електронного підпису експерта, оскільки митним органом надано примірник зазначеного висновку з наявними власноручними підписами експертів, що відповідає вимогам до оформлення такого документа та підтверджує його належність і допустимість як доказу.

Таким чином, доводи апеляційної скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 ) – адвоката Калинчук Ю. В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а отже постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 03 лютого 2026 року слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 483, 487, 489, 495, 497, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 ) – адвоката Калинчук Юлії Василівни залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 03 лютого 2026 року, якою громадянина Туреччина ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук