Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №690/714/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/195/26 Справа № 690/714/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Здоровило В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Муйдінова Р.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Муйдінова Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Багачевського міського суду Черкаської області від 09 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 09 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 665,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 485402 від 16.10.2025 ОСОБА_1 16.10.2025 о 21 год. 45 хв. в м.Багачеве по вул. Залізничній, 23 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився під запис на поліцейську бодікамеру DSJ 046, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Муйдінов Р.М. просив її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_2 є невірним, оскільки ґрунтується на неправильному дослідженні в якості доказів відео матеріалів, неприйнятті в якості доказів показань поліцейського, який був допитаний в якості свідка.

З відеозапису вбачається, що автомобіль Кучера був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки підстави для зупинки як наявність слідів дорожньо-транспортної пригоди, стаття 37 ЗУ «Про Національну поліцію» не містить.

Допитаний в судовому засідання поліцейський також не зміг пояснити підставу зупинки транспортного засобу.

Також працівниками поліції була проведена незаконна перевірка автомобіля та особи, за відсутності обґрунтованих підстав, передбачених ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію».

Суд першої інстанції не прийняв до уваги показання поліцейського, який не зміг обґрунтовано пояснити на яких підставах була проведена поверхнева перевірка та ще й визнав, що проведено обшук автомобіля, без відповідної ухвали суду.

Також поліцейськими не були доведені ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Крім того судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому до нього діє спеціальний порядок його огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Позбавлення права керування ОСОБА_1 може вплинути на виконання оперативно наказів та обов`язків військової служби.

Заслухавши думку захисника Муйдінова Р.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485402 від 16.10.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 16.10.2025 о 21-45 год. в м. Багачеве по вул. Залізничній, 23, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився під запис на поліцейську бодікамеру DSJ 046, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Захарченка С.В. від 16.10.2025, з якого вбачається, що під час патрулювання було виявлено особу з явними ознаками алкогольного сп`яніння на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, останній від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я Багачевська БМЛ від 16.10.2025, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, від проходження огляду відмовився;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких 16.01.2025 близько 21-48 год., він керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Багачеве по вул. Залізничний, де його зупинили працівники поліції. Перед цим він вживав спиртні напої, а саме випив близько 300 грам горілки. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, а також в найближчому медичному закладі;

- даними відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських та відео реєстратора службового автомобіля, повторно досліджених апеляційним судом, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу, процес спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння, його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі.

Після зупинки автомобіля, працівниками поліції повідомлено, що причиною зупинки є те, що автомобіль має наслідки ДТП, а саме побиті бампера. ОСОБА_1 повідомив, що їде додому. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лексикою, його мова була незв`язна, вів себе неадекватно (плакав).

Також судом першої інстанції було допитано працівника поліції ОСОБА_3 , який дав відповіді на запитання захисника щодо законності його дій по відношенню до ОСОБА_1 та причин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника проте, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до уваги не приймаються, оскільки як вбачається з відеозапису, підставою для зупинки транспортного засобу слугувала наявність пошкоджень на бампері автомобіля, що давало підстави вважати про те, що автомобіль був учасником ДТП про що було повідомлено ОСОБА_1 , такі дії працівників поліції не суперечать ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції проведено незаконно обшук автомобіля, без ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису, на запитання працівника поліції про наявність у ОСОБА_1 заборонених речей, останній повідомив, що можливо в нього є якийсь ніж. Після чого, працівники поліції запропонували оглянути автомобіль. В ході огляду автомобіля ОСОБА_1 самостійно відкривав бардачок, багажник та діставав речі виконуючи вказівки працівників поліції. В свою чергу останні жодних дій до самостійного відшукування речей не вчиняли. Такі дії працівників поліції ознак обшуку не містять.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Посилання захисника на те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, до уваги не приймаються так як за встановленими матеріалами справи на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого знайшов своє підтвердження під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Ураховується практика Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване судове рішення не вимагає детальної відповіді на всі доводи висловлені сторонами, воно має дозволяти вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Багачевського міського суду Черкаської області від 09 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Багачевського міського суду Черкаської області від 09 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Муйдінова Р.М. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба