Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №279/3734/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/3734/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.

Номер провадження №33/4805/306/26

Категорія ч.3 ст.156 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Крейдіна Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. Конфісковано в дохід держави цигарки марки "Compliment" - 20 пачок та цигарки без визначеної марки - 30 пачок, які вилучені згідно з протоколом виявлення і вилучення від 08 червня 2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 08.06.2025 близько 12.10 год перебуваючи за адресою: м.Коростень вул. Площа Базарна, 3, здійснювала торгівлю з рук цигарками "Compliment" за 1 упаковку 65 гривень за пачку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Крейдін С.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Посилається на відсутність належних доказів факту здійснення торгівлі тютюновими виробами, зокрема відсутність фото- чи відеофіксації, свідків або контрольної закупки. Зазначає, що протокол виявлення та вилучення не містить правових підстав для вилучення тютюнових виробів, а квитанція про їх прийняття не підтверджує факту торгівлі. Також вказує, що письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 не писала, а її пояснення, надані у суді, про відсутність торгівлі суд безпідставно відхилив. Крім того, на думку захисту, суд не надав належної оцінки реєстраційній картці звернення громадянина та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та її захисник Крейдін С.О. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2025, серії ВАД №464821, ОСОБА_1 08.06.2025 близько 12 год 10 хв, перебуваючи за адресою: м.Коростень вул. Площа Базарна, 3, здійснювала торгівлю з рук цигарками "Compliment" за 65 гривень за пачку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.156 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.06.2025 вбачається, що вона підтвердила факт здійснення торгівлі тютюновими виробами з рук, зазначивши, що підміняла свою подругу (а.с.5).

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 08.06.2025, складеного в присутності двох понятих, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 20 упаковок цигарок "Compliment" та 30 упаковок цигарок без визначеної марки в одній упаковці по 20 штук (а.с.6).

Зазначені обставини узгоджуються з квитанцією про прийняття речових доказів №813 від 09.06.2025, якою підтверджено, що вилучені тютюнові вироби здані на зберігання на підставі протоколу серії ВАД №464821 від 08.06.2025 (а.с.7).

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були, крім іншого, тютюнові вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалась з рук, лотків, у невизначених для цього місцях.

Об`єктом передбачених ст. 156 КУпАП правопорушень є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, є торгівля вказаними вище предметами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних, допустимих і достатніх доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №464821 від 08.06.2025 (а.с.3); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.06.2025 (а.с.5); протоколі виявлення та вилучення від 08.06.2025 (а.с.6); квитанції на прийняття речових доказів №813 від 09.06.2025 (а.с.7). Сукупність зазначених доказів є взаємопов`язаною, узгоджується між собою та підтверджує факт реалізації тютюнових виробів з рук.

Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення написані не ОСОБА_1 , не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки зазначені пояснення містять її підписи, а матеріали справи не містять даних про те, що ці підписи їй не належать, є підробленими або проставлені без ознайомлення зі змістом або під примусом.

Посилання захисту на відсутність фото-, відеофіксації, показань свідків чи контрольної закупки не спростовують встановлених судом обставин, оскільки закон не ставить можливість притягнення до відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП у залежність від наявності саме таких доказів, а оцінка доказів здійснюється судом у їх сукупності.

Доводи про те, що тютюнові вироби не вилучені з цивільного обігу, не спростовують факту їх реалізації з рук, що саме по собі утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Посилання сторони захисту на відсутність окремих доказів щодо вартості реалізації тютюнових виробів не спростовує встановленого судом факту їх продажу з рук.

Наявність у матеріалах справи реєстраційної картки звернення громадянина не впливає на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки сукупність інших досліджених доказів є достатньою для вирішення питання про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Кількість вилучених тютюнових виробів, місце їх виявлення та зміст підписаних пояснень не узгоджуються з версією про придбання їх для особистого використання.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції, однак підстав для іншої оцінки досліджених доказів апеляційним судом не встановлено.

Апеляційним переглядом справи не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до вимог КУпАП були підставою для скасування постанови суду.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і доводами апеляційної скарги не спростовані.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Крейдіна Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич