Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №462/1185/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1185/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 04.02.2026 року о 12 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Кричевського, 55, керуючи транспортним засобом Peugeot 308, номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом МАЗ 5340, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував в нерухомому стані. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечила, пояснила, що дійсно 04.02.2026 року о 12 год. 10 хв. керувала транспортним засобом Peugeot 308, номерний знак НОМЕР_1 та здійснювала виїзд із прилеглої території на вул. Кричевського, 55 у м. Львові для подальшого руху в напрямку до вул. Патона. При цьому вона частково виїхала автомобілем на вул. Кричевського, оскільки у правій смузі вул. Кричевського біля тротуару були припарковані автомобілі, які обмежували їй оглядовість. У цей час у лівій смузі по вул. Кричевського у напрямку від вулиці Патона рухався автомобіль МАЗ 5340, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот у двір будинків, з якого вона виїжджала. При цьому вказаний автомобіль не врахував дорожню обстановку, свої габарити, наявність на дорозі перешкод для руху у вигляді її транспортного засобу та здійснив наїзд на нього, заподіявши механічні пошкодження. Для запобігання дорожньо-транспортній пригоді вона подавала звукові сигнали, однак водій автомобіля МАЗ 5340, номерний знак НОМЕР_2 , на такі не відреагував. За наведеного просила провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П 10.2. ПДР України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно із п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №582824 від 04.02.2026 року, схему місця ДТП, яка сталася 04.02.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.02.2026 року, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Д. Іванюк