Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №441/137/26 — Городоцький районний суд Львівської області

441/137/26 2/441/425/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.03.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Ференц О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 65479 грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором № 002/10586607-SP від 18.06.2021, мотивуючи тим, що після підписання відповідачем Заяви-анкети № 002/10586607-SP банком було перераховано кредитний ліміт в сумі 100 000 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок іншої фінансової установи за умовами рефінансування. За встановленим кредитним лімітом у відповідні періоди діяли наступні процентні ставки: 0.0001% - під час дії пільгового періоду, 39.6 % після закінчення дії пільгового періоду та за заборгованість, на яку не розповсюджується пільговий період. Відповідач порушив умови вищевказаного кредитного договору, як наслідок утворив заборгованість, яка станом на 30.09.2025 становить 65479 грн. 88 коп., з яких: 30616 грн. 43 коп. – заборгованість по тілу кредиту; 34863 грн. 45 коп. – заборгованість по відсотках. Відповідач не погашає існуючу у нього заборгованість, на телефонні повідомлення банку не реагує, що змусило їх звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути означену заборгованість з відповідача.

Ухвалою судді від 28.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просила про розгляд справи у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.11).

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, тому суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними матеріалами з ухваленням заочного рішення у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних міркувань.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що 18.06.2021 року між АТ "Таскомбанк» та відповідачем було підписано заяву № 425655 про приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Згідно довідки АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )з16.06.2021євласникомпоточногорахункуувалютігривня№ НОМЕР_2 ,якийвідкритийдоЗаяви-Анкети425655зномеромКредитногодоговору№002/10586607-SPвід18.06.2021,№картки НОМЕР_3 .

Відповідно до Заяви № 425655 про приєднання до 1 частини Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, ОСОБА_1 підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/таhttps://sportbank.com.ua.

Як вбачається із Розрахунку заборгованості по кредитному договору та виписками, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Таскомбанк" становить 65479,88 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 30616,43 грн.; заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) - 34863,45 грн..

Про необхідність погасити заборгованість перед АТ "Таскомбанк" ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення йому відповідного повідомлення-вимоги, однак, як вказує позивач, відповідач таку заборгованість не погасив.

Відтак судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитним договором №002/10586607-SPвід18.06.2021, належним чином не виконав та кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 не спростував належними доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довів факт виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків.

Таким чином суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. (а.с.1).

Керуючись ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.526, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ЄДРПОУ 09806443) заборгованість за кредитним договором №002/10586607-SPвід18.06.2021в розмірі 65479 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 88 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана представником позивача протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443)

Відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення складено 05.03.2026.

Суддя Ференц О.І.