Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №943/1121/25 — Буський районний суд Львівської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1121/25

Провадження №3-в/943/1/2026

02 березня 2026 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., при секретарі Пирка В.М., за участі прокурора Тхорик Г.О., представника сектору пробації Новосад – Антоненко Г.З., розглянувши клопотання провідного інспектора Золочівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Новосад – Антоненко Г.З., про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1 , -

встановив :

Провідний інспектор Золочівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Новосад-Антоненко Г.З., за погодженням начальника Бурого А.Я., звернулася в суд із клопотанням про вирішення питання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 . Мотивує тим, що останній постановою Буського районного суду Львівської області 23.07.2025 визнаний винуватий за ст. 183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт. Порушник 28.08.2025 поставлений на облік в Золочівському секторі пробації. Йому було надіслано письмові виклики про явку до органу з питань пробації, однак за даними викликами порушник не з`являється. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.11.2025 року, ОСОБА_1 призваний на військову службу. Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Представник сектору пробації подання підтримала повністю, просить таке задоволити.

Прокурор заперечила проти задоволення поданого клопотання, вважає таке передчасним, оскільки не перевірено ряд обставин, крім того представником центру пробації не зазначено на яке покарання слід замінити, оскілки призначене судом покарання не передбачає альтернативи.

Вислухавши думку представника сектору пробації, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст.325-1 - 325-4 КУпАП).

Як передбачено ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України№ 474/5від 19.03.2013«Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Буського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, вирішено питання судового збору.Вказана постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся, згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний на військову службу. В зв`язку з цим, представник центру пробації, відповідно до ст.304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконанням вказаної постанови, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють її виконання.

Судом направлено запит на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проходження ОСОБА_1 військової служби.

Згідно листа т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1365 від 06.02.2026 року, ОСОБА_1 , 1992 р.н. наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.05.2023 року № 144 призваний на військову службу з 25.05.2023 року у військову частину НОМЕР_1 .

Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести проходження військової служби ОСОБА_1 , оскільки така відсутність може бути тимчасовою. Крім того суд не вбачає мети ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Окрім того, в поданні про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Буського районного суду від 23.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зазначено, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

При цьому законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання. Крім того, санкцією ч.1 ст.183-1КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме: виконання суспільно корисних робіт.

Крім того, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, щодо проходження нею військової служби.

Разом з цим, згідно зі ст.325-4КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Так, ч.1 ст.183-2КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вищевказаній статті слід розуміти: неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Судом не встановлено та в суді не здобуто підстав та підтверджень факту ухилення ОСОБА_1 від виконання вище згаданої постанови суду, оскільки останній відсутній по місцю свого проживання, проходить військову службу.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст.304 КУпАП).

Згідно зі ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В свою чергу, в пунктах 5, 6 та 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а також у суду відсутні нормативно-правові підстави для припинення виконання прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 31-1, 183-1, 283, 304, 325-1 КУпАП, суддя –

постановив:

У задоволенні клопотання провідного інспектора Золочівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Новосад – Антоненко Г.З, про вирішення питання щодо виконання постанови Буського районного суду від 23.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2026 року.

Суддя Б. М. Журибіда