Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №337/5464/25 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/5464/25

Провадження №3/337/7/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року о 15:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, не вибрала безпечну швидкість руху та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Karoq реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила суду, що автомобіль Skoda Karoq обігнав її та несподівано перестроївся на її смугу руху, вона не змогла зупинити автомобіль та здійснили з ним зіткнення.

Адвокат Рой В.В. просила суд закрити провадженні у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, її винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- письмовим пояснення потерпілого ОСОБА_4 , заступника начальника відділу ЗУ ДВБ НПУ, який пояснив, що 03.10.2025 року о 15:30 годині під час затримання ОСОБА_3 , він рухався на автомобілі Skoda Karoq реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні по вул. Стародніпровській в м. Запоріжжі зі швидкістю 40 км/год. В цей позаду нього рухався автомобіль Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення своєю передньою частиною з задньою частиною його службового автомобіля. За кермом автомобіля Opel Astra знаходилась ОСОБА_1 ;

- схемою наслідків ДТП та фотознімками до неї;

- висновком експерта №СЕ-19/108-26/432-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи, за яким:

1) Питання 1

Варіант 1 - розвиток ДТС, заснований на даних за поясненнями водія ОСОБА_4 . У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Karoq (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_4 , який рухався у населеному пункті із швидкістю 40 км/год попереду автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ), своїми діями не міг впливати на розвиток цієї ситуації і тому оцінка його дій у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, які би знаходились у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та встанволення технічної можливості водія автомобіля ОСОБА_4 запобігти зіткненню із автомобілем Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) позбавлені технічного сенсу. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами або п. 13.1 Правил дорожнього руху, або п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 - розвиток ДТС, заснований на даних за поясненнями водія ОСОБА_1 . У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Karoq (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

2) Питання 2

Варіант 1 - розвиток ДТС, заснований на даних за поясненнями водія ОСОБА_5 .

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Karoq (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_4 , який рухався у населеному пункті із швидкістю 40 км/год попереду автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ), своїми діями не міг впливати на розвиток цієї ситуації і тому оцінка його дій у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, які би знаходились у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та встановлення технічної можливості водія автомобіля Skoda Karoq (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_4 запобігти зіткненню із автомобілем Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) позбавлені технічного сенсу.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Skoda Karoq (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні), виконавши вимоги або п.13.1 Правил дорожнього руху, або п.12.3 Правил дорожнього руху, в залежності від вихідних даних, відсутніх в постанові про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та матеріалах адміністративної справи, щодо дистанції між автомобілями Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) та Skoda Karoq (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) під час їх руху, швидкості руху обох транспортних засобів, видимості перешкоди для водія автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 .

Варіант 2 – розвиток ДТС, заснований на даних за поясненнями подія ОСОБА_1 . У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Karoq (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні), оскільки не мала часу застосувати своєчасне екстрене гальмування.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Karoq (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ), виконавши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

3) Питання 3

Варіант 1 - розвиток ДТС, заснований на даних за поясненнями водія ОСОБА_4 .

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Karoq (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_4 , який рухався у населеному пункті із швидкістю 40 км/год попереду автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ), своїми діями не міг впливати на розвиток цієї ситуації і тому оцінка його дій у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, які би знаходились у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та встановлення технічної можливості водія автомобіля Skoda Karoq (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_4 запобігти зіткненню із автомобілем Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) позбавлені технічного сенсу.

Оскільки в постанові про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та матеріалах адміністративної справи відсутні вихідні дані щодо дистанції між автомобілями Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) та Skoda Karoq (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) під час їх руху, швидкості руху обох транспортних засобів, видимості перешкоди для водія автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , тому в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогі або п. 13.1 Правил дорожнього руху, або п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 - розвиток ДТС, заснований на даних за поясненнями водія ОСОБА_1 .

У діях водія автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка б з технічної точки зору перебувала в причинному зв`язку з подією ДТП.

У діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП.

У випадку виконання водієм автомобіля Skoda Karoq (номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні) ОСОБА_4 зміни напрямку руху вправо без попереднього вмикання покажчика повороту відповідного напрямку, то в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.9.2 б ПДР України, ка з технічної точки зору не перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно пунктів 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Експерт у висновку зазначив, що в даній дорожньо-транспортній ситуації за версією розвитку дорожньо-транспортної ситуації за поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимозі або п. 13.1 Правил дорожнього руху, або п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно експерт вказав, що за версією розвиту дорожньо-транспортній ситуації, заснованої на даних за поясненнями водія ОСОБА_1 , у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка б з технічної точки зору перебувала в причинному зв`язку з подією ДТП.

Проаналізувавши пояснення учасників ДТП, суддя встановив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . Зіткнення відбулось між передньою частиною автомобіля Opel та задньою частиною автомобіля Skoda.

Таким чином, водій автомобілю Opel Astra ОСОБА_1 виявила небезпеку для руху у вигляді автомобіля Skoda, та повинна була вжити негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди для того, щоб не допустити зіткнення з автомобілем Skoda.

Проте, ОСОБА_1 згідно протоколу, схеми ДТП та фотознімків, швидкість не зменшила, автомобіль не зупинила, не об`їхала перешкоду, а тому допустила зіткнення.

Отже суддя приходить до висновку, що водій автомобілю Opel Astra ОСОБА_1 не виконала вимоги пункту 12.3 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя відхиляє доводи адвоката Рой В.В. в частині того, що протокол складався за відсутності ОСОБА_1 , їй не були роз`яснені права та обов`язки, не було надано на ознайомлення схему ДТП, не роз`яснено який пункт ПДР України вона порушила.

ОСОБА_1 брала участь в судовому засіданні, мала можливість надати свої показання, ознайомитись з матеріалами справи, надати свої зауваження щодо правильності їх складання. Проте, будь-яких невідповідностей у схемі та протоколі суддя при розгляді справи не встановив.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Подія ДТП відбулась 03.10.2025 року, тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр