Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №335/1129/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/1129/26 3/335/444/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом №254/12 від 27.01.2026, що надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2026 №254/12 зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07 (вхідний ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.12.202 №4888/8) (додатки) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) платником податків – фізичною особою ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку, в період з 01.07.2025 по 31.10.2025 з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів отримано 44 грошові перекази на загальну суму 32 916,00 грн., в період з 01.07.2025 по 31.07.2025 з використанням послуг (сервісів) Укрпошта в частині операцій з приймання коштів отримано 516 грошових переказів на загальну суму 218 909,00 грн., в період з 01.07.2025 по 31.10.2025 з використанням послуг (сервісів) ЕВО в частині операцій з приймання коштів отримано 92 грошові перекази на загальну суму 74 320,00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.50 Цивільного кодексу України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , яка приймала участь в режимі відеоконференції, провину у скоєному не визнала та пояснила, що не здійснювала підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, у тому числі і в період з 01.07.2025 по 31.10.2025. Зазначила, що восени 2023 року у зв`язку з частими обстрілами м. Запоріжжя, разом з родиною переїхала у м. Гостомель на проживання, багато речей, які були придбані за життя, залишились вдома, а саме, побутові прилади, одяг, посуд, книги, тощо. Тому, вона купувала собі через мережу Інтернет особисті речі, які замовляла через службу доставки «Нова пошта», та «Укрпошту». Декілька разів вона придбавала побутові предмети для господарства та дому разом з іншими знайомими особами, оформлювали як спільну покупку, тому що вартість товару виходила нижча. Дані особисті речі були придбані нею для її власних потреб, а не для здійснення господарської діяльності та отримання за це прибутку. Також, продала декілька своїх речей через загальнодоступні майданчики в мережі Інтернет за період війни в Україні.

Адвокат Логінова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила наступне. ОСОБА_1 свою вину не визнає, стверджує, що не займалась ніякою господарською діяльністю, ніякого доходу не отримувала. Речі були придбані нею для її власних потреб, а не для здійснення господарської діяльності та отримання за це прибутку. Таким чином, ОСОБА_1 фактично проводились дрібні побутові угоди для задоволення побутових потреб, без комерційної мети. Разом з тим, факт отримання грошових переказів, в готівковій формі, що створювались ТОВ «Нова Пей», «Укрпошта», сервісів ЕВО в даному випадку не може беззаперечно свідчити про здійснення систематичної господарської діяльності, яка спрямована на регулярне, постійне та суттєве отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі. До матеріалів справи не додано достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 проводила саме господарську (підприємницьку) діяльність, а також, що існують інкриміновані їй 44 грошових перекази на суму 32 916,00 грн. ТОВ «Нова Пей», 516 грошових перекази на суму 218 909,00 грн АТ «Укрпошта», 92 грошових перекази на суму 74 320,00грн ФК «ЕВО». Зазначена інформація спростовується довідкою про рух коштів на рахунку, наданою ТОВ «Нова Пей» від 14.02.2026, листом АТ «Укрпошта» від 24.02.2026 № 1853-К-2026021810246-В за період 01.07.2025 по 31.07.2025, електронним листом-відповіддю менеджера ФК «ЕВО» від 24.02.2026. Крім того, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення виписки з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині операцій з приймання коштів, для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалися ТОВ «Нова Пей», «Укрпоштою» самі по собі не свідчать про те, що ці кошти отримані в якості оплати при провадженні господарської діяльності.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відтак, продаж свого власного майна для задоволення власних побутових потреб, в тому числі періодична, не може вважатись господарською (і тим більше підприємницькою) діяльністю в розумінні ст. ст. 3, 42 ГК України.

Отже, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини є лише припущенням посадової особи, яка склала даний протокол. Посадовою особою не було з`ясовано обставини перерахування грошових коштів ОСОБА_1 , не встановлено осіб, які здійснили перекази та не допитано їх, не з`ясовано підстави переказу грошових коштів особі, відносно якої складено протокол.

Просить закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучені письмові заперечення з додатками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, доходжу таких висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що визначено ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність)

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої- безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є сам факт здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку, що і становить суть господарської діяльності, а тому суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності, може бути лише суб`єкт господарювання.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07 (вхідний ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.12.202 №4888/8) (додатки) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) платником податків – фізичною особою ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку, в період з 01.07.2025 по 31.10.2025 з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів отримано 44 грошові перекази на загальну суму 32 916,00 грн., в період з 01.07.2025 по 31.07.2025 з використанням послуг (сервісів) Укрпошта в частині операцій з приймання коштів отримано 516 грошових переказів на загальну суму 218 909,00 грн., в період з 01.07.2025 по 31.10.2025 з використанням послуг (сервісів) ЕВО в частині операцій з приймання коштів отримано 92 грошові перекази на загальну суму 74 320,00 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності.

Однак, належних доказів на підтвердження таких фактів матеріали справи не містять. Долучений до протоколу лист ДПС України від 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07 з додатками, з яких убачається кількість та розмір переказів у грошовому виразі ОСОБА_1 за вказаний період (без зазначення будь яких даних щодо призначення вказаних переказів, тощо) не свідчать про ознаки здійснення провадження господарської діяльності особою.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ознаки того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

При цьому, суд констатує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, матеріали, які надійшли до суду, не містять жодного достатнього та належного доказу, у розумінні ст.251 КУпАП, які б свідчили або підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу у межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини у сукупності не дають підстав для висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діяннях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко