Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №334/9388/25 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 02.03.2026

Справа № 334/9388/25

Провадження № 3/334/54/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №399 про адміністративне правопорушення від 04.11.2025, згідно Наказу від 18.04.2023 №171 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду контролера II категорії 1 відділення 2 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ Служби судової охорони у Запорізькій області. 18.03.2023 ОСОБА_1 було прийнято Присягу співробітника Служби судової охорони.

Відповідно до Наказу від 02.02.2024 №49 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 , капрала Служби судової охорони, відповідно до Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони в запас Збройних сил України згідно з підпунктом 7 пункту 2 розділу XII, з посади, було звільнено з посади контролера II категорії 1 відділення 2 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ Служби судової охорони у Запорізькій області з 02.02.2024 року за власним бажанням.

Таким чином, контролер II категорії 1 відділення 2 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ Служби судової охорони у Запорізькій області ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 після припинення діяльності, звільнившись з посади контролера II категорії 1 відділення 2 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ Служби судової охорони у Запорізькій області з 02.02.2024, відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», був зобов`язаний не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності, а саме до 03.03.2024 подати декларацію «при звільненні», за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Проте встановлено, що згідно з послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування та відомостями Реєстру НАЗК ОСОБА_1 подав декларацію з позначкою «при звільненні» за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення відповідної форми, лише 06.03.2024.

Таким чином, колишній контролер II категорії 1 відділення 2 взводу охорони 1 підрозділу охорони ТУ Служби судової охорони у Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом декларування та відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог частини 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, за період не охоплений раніше поданими деклараціями («при звільненні»).

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що строки притягнення до відповідальності закінчились.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гончар Д.В. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що правопорушення не є триваючим, факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 мав би бути виявленим протягом 10 днів, починаючи з 06.03.2024 року і протягом 3-х місяців складено протокол.

Також на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав копію повідомлення та копію поштової квитанції від 14.03.2024.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути особу до відповідальності, вважаючи вину доведеною.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №399 від 04.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2025;

- копією наказу від 02.02.2024;

- копією декларації від 06.03.2024.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що згідно з повідомленням НАЗК про факт неподання (несвоєчасного подання) декларації та поштової квитанції від 14.03.2024, уповноваженому органу контролю вже у березні 2024 року було відомо про факт порушення термінів подання декларації ОСОБА_1 . Таким чином, саме з березня 2024 року розпочався перебіг шестимісячного строку, визначеного законом для накладення стягнення.

Проте, всупереч вимогам ст. 38 КУпАП, протокол про правопорушення було складено лише 04.11.2025, а матеріал надійшов до суду вже з пропуском встановленого строку.

Суд наголошує, що правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не має ознак триваючого. Воно вважається закінченим з моменту настання строку, визначеного Законом України «Про запобігання корупції» для подання відповідної декларації. Невиконання обов`язку у встановлений термін є разовим актом, а подальше подання декларації з запізненням лише фіксує момент закінчення протиправного стану, але не перетворює правопорушення на триваюче.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення закінчився, суд позбавлений правової можливості накласти адміністративне стягнення, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням, визначеного ч.3 ст. 38 КУпАП шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст.172-6, 275-280, 283-287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.