Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №758/20828/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/20828/25

3/758/1333/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року о 15 годині 45 хвилин в м. Києві по Гаванському мосту, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Джип», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольксваген», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При цьому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, не погодився з обставинами викладеними в протоколі, зазначив, що на момент зіткнення вже рухався в лівій смузі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі, звернув увагу суду, на фотознімки пошкоджень, що спростовують доводи ОСОБА_1 у частині його тверджень щодо закінчення маневру та руху в лівій смузі.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538985 від 12 грудня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 12 грудня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначив, що м. Києві по вул. Набережно-Рибальська (Гаванський міст), зі сторони вул. Степана Бандери в сторону вул. Набережно-Хрещатицька в середній полосі, вирішив перелаштуватись в лівий ряд (смугу), ввімкнув сигнал повороту і перевірив наявність автомобілів у лівій смузі за допомогою дзеркала заднього виду з лівого боку, автівок у лівій смузі і позаду не було. Коли я повністю перелаштувався в крайню ліву смугу - відчув удар в задню ліву сторону. В автівку, якою я керував вдарився автомобіль Wolksvagen IDUNYX, днз НОМЕР_3 . Указані пояснення підтвердив у судовому засіданні.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі. Вказані пояснення підтвердив у судовому засіданні, надав фотознімки.

- фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок зіткнення та надані потерпілим під час судового засідання, достовірність фотознімків учасниками судового засідання не заперечувалась.

Відповідно до долучених ОСОБА_2 фотознімків судом встановлено, що автомобіль Jeep здійснював маневр перелаштування з середньої смуги в крайню ліву (по якій рухався Volkswagen). Водій Jeep не переконався в безпеці маневру та зіштовхнувся з Volkswagen.

Вказане підтверджується тим, що в автомобіля Jeep наявні пошкодження: нижня частина дверей має вм`ятину, задир металу/пластику. Велика зона глибоких подряпин та притирань, що доходять до основи матеріалу. У районі ручки дверей та вище колісної арки помітні менш глибокі вм`ятини та деформація ребра жорсткості. Заднє ліве крило деформоване на стику з дверима та вздовж колісної арки. Пластикова розширювальна накладка колісної арки має глибокі подряпини та зміщена зі свого посадкового місця. Нижня частина кузова (поріг) під дверима має ознаки деформації та сліди контакту. Такі пошкодження задніх лівих дверей та крила є характерними для обставин за яких, автомобіль під кутом (гострим) перелаштовується в іншу смугу.

Пошкодження на дверях Jeep обумовлено "зіткненням" із кутом бампера та фарою Volkswagen, що рухався прямо. У автомобіля Volkswagen зафіксовані пошкодження на передній правій частині: передній бампер серйозно деформований та частково відірваний від кріплень.

Дослідженням фотознімків встановлено, наявність пошкодження пластику в зоні колісної арки, глибокі множинні задири та подряпини по всій площині правої частини бампера та переднього правого крила, на корпусі правої фари виявлено пошкодження, на передніх дверях видно довгі горизонтальні подряпини та сліди контакту, нижня пластикова накладка порога також має сліди притирання та глибокі подряпини, пластиковий захист колісної арки пошкоджений.

Пошкодження переднього правого кута (фара, бампер) свідчать про те, що водій намагався гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але контакт все одно відбувся, після чого потерпілий різко повернув вліво, де й зупинився, що також підтверджується наданими фотознімками.

Вказані обставини спростовують версію ОСОБА_1 про спробу ОСОБА_2 об`їхати його транспортний засіб зліва, в момент, коли він повністю перебував у лівій смузі руху.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов