Вирок від 24 лютого 2026 р. у справі №758/6587/20 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6587/20

Провадження №

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021105070000652, внесеного до ЄРДР 13.04.2021 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, біля будинку №46, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння майном останнього, пояснив ОСОБА_7 , що йому на деякий час необхідний його мобільний телефон зеленого кольору, марки «RedMi Note 9 Pro», із сім-картою оператора «Lifecell», НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , для того, аби ніби - то подзвонити до дружини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом обману ОСОБА_8 , переконав останнього у необхідності передачі йому мобільного телефону зеленого кольору, марки «RedMi Note 9 Pro», із сім-картою оператора «Lifecell», НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого становить 6699 грн 00 коп., не маючи наміру повертати його, повторно заволодів зазначеним мобільним телефоном, після чого, з місця злочину зник, тим самим повторно, шляхом обману, заволодів майном, яке належить ОСОБА_9 на праві власності. У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 30.05.2021, приблизно о 16 годині 33 хвилин, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «Єва» № 344, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20А та належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ: 32007740), де на вітрині з продажу парфумів побачив туалетну воду (тестер) для чоловіків, марки «Versace» Man Eau Fraiche, об`ємом 100 мл, та у цей момент у нього виник протиправний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме туалетної води (тестера) для чоловіків, марки «Versace» Man Eau Fraiche, об`ємом 100 мл, яка знаходилася на вітрині.

Реалізуючи свій протиправний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, 30.05.2021, приблизно о 16 годині 33 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» № 344, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20А та належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ: 32007740), шляхом вільного доступу, взяв з вітрини туалетну воду (тестер) для чоловіків, марки «Versace» Man Eau Fraiche, об`ємом 100 мл, та сховав її до правої кишені штанів.

Одразу після того ОСОБА_5 направився до виходу з приміщення вищевказаного магазину, однак, під час вчинення ним злочинних дій його помітили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які намагалися його зупинити. Незважаючи на те, що його злочинні дії були помічені, ОСОБА_5 , усвідомлюючи та бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, повторно, пройшов повз антикрадіжні рамки, не оплативши товар, та тримаючи при собі туалетну воду (тестер) для чоловіків, марКи «Versace» Man Eau Fraiche, об`ємом 100 мл, покинув приміщення магазину «ЕВА» № 344, після чого розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ: 32007740) матеріальної шкоди.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/29199-ТВ від 22.06.2021: ринкова вартість туалетної води (тестер) для чоловіків марки «Versace» Man Eau Fraiche 100 мл станом на 30.05.2021 становила 993 грн. 67 коп. (дев`ятсот дев`яносто три грн 67 коп.).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 190, ч 2 ст 186 КК України на початку слухання справи не визнав, оспорив фактичні обставини, однак під час слухання справи заявив що вину свою визнае повністю та не оспорює фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що він 07.04.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, біля будинку №46, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном останнього, пояснив ОСОБА_7 , що йому на деякий час необхідний його мобільний телефон зеленого кольору, марки «RedMi Note 9 Pro», для того, аби ніби - то подзвонити до дружини. Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом обману ОСОБА_12 , переконав останнього у необхідності передачі йому мобільного телефону не маючи наміру повертати його, заволодів зазначеним мобільним телефоном, після чого, з місця злочину зник, тим самим заволодів майном, У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 30.05.2021, приблизно о 16 годині 33 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Єва» № 344, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 30/20А де на вітрині з продажу парфумів побачив туалетну воду (тестер) для чоловіків, марки «Versace» Man Eau Fraiche, об`ємом 100 мл, та у цей момент у нього виник протиправний умисел, направлений на викрадення туалетної води (тестера) для чоловіків, марки «Versace» Man Eau Fraiche, об`ємом 100 мл, яка знаходилася на вітрині. Реалізуючи свій протиправний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, о 16 годині 33 хвилини, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини туалетну воду та сховав її до правої кишені штанів. Одразу після того направився до виходу з приміщення вищевказаного магазину, однак, під час вчинення ним злочинних дій його помітили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які намагалися його зупинити. Незважаючи на те, що його злочинні дії були помічені, він усвідомлюючи та бажаючи досягти свого злочинного наміру, пройшов повз антикрадіжні рамки, не оплативши товар, та тримаючи при собі туалетну воду (тестер) для чоловіків, марКи «Versace» Man Eau Fraiche, об`ємом 100 мл, покинув приміщення магазину.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, крім того його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що він познайомився з обвинуваченим у 2021 році, розмовляли і обвинувачений попросив у нього його мобільний телефон зеленого кольору, марки «RedMi Note 9 Pro», із сім-картою оператора «Lifecell» зазначивши що йому треба зателефонувати дружині і він дав свій телефон обвинуваченому і обвинувачений відійшов і сів на лавочку а коли він повернувся щоб заврати свій телефон то обвинуваченого вже не було на лавці, обвинувачений заволодів його мобільним телефоном. Він зателефонував на свій номер з телефона друга але телефон вже був вимкнений. Під лавочкою де сів обвинувачений він знайшов паспорт обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_14 пояснив суду, що обвинувачений зайшов до магазину «ЕВА» за адресою вул Світлицького, 30/20а де вкрав парфум і не оплативши за товар покинув магазин. Його дії були викриті продавцями магазину які казали обвинуваченому зупинитись але обвинувачений з товаром пішов з магазину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона працювала продавцем консультантом в магазині «ЕВА» на вул Світлицького, 30/20а і була свідком того як чоловік викрав туалетну воду парфум не заплативши за товар його зупиняли і просили повернути однак він вийшов з магазину і зник.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона працювала продавцем консультантом в магазині «ЕВА» на вул Світлицького, 30/20а і була свідком того як чоловік викрав туалетну воду парфум не заплативши за товар вона його зупиняла і просила повернути однак він відштовхнув її і вийшов з магазину і зник.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_16 показав, що він працює начальником охорони в магазині Сільпо, він наглядно знайомий з обвинуваченим, обвинувачений був постійним покупцем в магазині на просп Правди, 58 магазин Сільпо, обвинувачений пропонував йому купити у нього мобільний телефон «Редмі» сказав що це його телефон і продає його. Телефон був у хорошому стані тому він купив цей телефон у обвинуваченого за 1300,00 грн, а ввечері продав цей телефон незнайомій людині. На наступний день йому зателефонували з поліції і сказали що цей телефон крадений і він зателефонував тій людині яка купила телефон і телефон повернули назад.

В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні, документів було встановлено наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що внесено відомості за матеріалами правоохоронних органів за ст 190 ч 2 КК України.

Відповідно до Рапорту та Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.04.2021 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 07.04.2021 року о 16 год 00 хв за адресою просп Свободи невідомий чоловік шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «РЕДМІ».

Відповідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання встановлено, що на фото 2 потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу яка заволоділа його мобільним телефоном 07.04.2021 року за адресою прсп Свободи біля буд 46 в м Києві.

Відповідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання встановлено, що на фото 1 свідок ОСОБА_16 впізнав особу у якої він придбав мобільним телефоном «КСІОМІ РЕДМІ».

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що внесено відомості за заявою ОСОБА_17 за ст 186 ч 2 КК України.

Відповідно до Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.06.2021 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_17 повідомила, що 30.05.2021 року о 16 год 33 хв за адресою вул Світлицького, 30/20 в магазині «ЄВА» невідома особа відкрито заволоділа парфумом.

Згідно переглянутого видео встановлено, що на відео зображені події від 30.05.2021 року в приміщенні магазину «ЕВА» за адресою вул Світлицького, 30/20.

Відповідно до Протоколу огляду від 10.06.2021 року встановлено, що на оптичному диску виявлено відео файли з приміщення магазину «ЕВА» на вул Світлицького 30/20А, приблизно о 16 год 30 хв до магазину заходить чоловік та направляється в ліву частину торгівельного залу, о 16 год 33 хв дістає з полиць парфум та прямує до виходу з магазину однак вийти заважає працівник магазину однак це не вдається і чоловік виходить з магазину з товаром не оплативши його.

Відповідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2021 року встановлено, що свідок впізнає на фото 2 особу яка перебуваючи в приміщенні магазину викрала туалетний парфум.

Відповідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2021 року встановлено, що свідок впізнає на фото 3 особу яка перебуваючи в приміщенні магазину викрала туалетний парфум.

Згідно Висновку експерта від 22.06.2021 року № СЕ-19/111-21/29199-ТВ встановлено, що « ринкова вартість туалетної води для чоловіків «ВЕРСАЧЕ» 100 мл станом на 30.05.2021 року становила 993,67 грн.

Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Таким чином, вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст.87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинувачених, потерпілої, свідка, отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими, відповідно до вимог ст. 86 КПК України.

Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази потерпілої та свідка, які узгоджуються з матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Показання потерпілої та свідка підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в матеріалах справи, які суд вважає належними, допустимими і достовірними.

Покази обвинувачених суд вважає не послідовними і такими, які не відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого про невчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч 2 ст 186 КК України за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про достатність доказів для визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у тому, що він своїми умисними діями, які виразились, у незаконному заволодінні чужим майном(шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 190, ч 2 ст 186 КК України, а саме, що злочини за ч 2 ст 190 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за ч 2 ст 186 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не стає та вчиняє нові злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності зі ст ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст.131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений 27.07.2023 року вироком Солом"янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, а як регламентовано ст. 70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Стягнути судові витрати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч 2 ст 186 КК України і призначити йому покарання

За ч 2 ст 186 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

За ч 2 ст 190 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Солом"янського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України від 27.07.2023 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 14.07.2021 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 14.07.2021 року до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в розмірі 514,86 грн.

Речові докази: мобільний телефон зеленого кольору, марки «RedMi Note 9 Pro», із сім-картою оператора «Lifecell» залишити у потерпілого ОСОБА_6 як законного власника, туалетну воду (тестер) для чоловіків, марки «Versace» Man Eau Fraiche, об`ємом 100 мл - залишити у потерпілого ТОВ «РУШ» як законного власника, паспорт громадянина України ОСОБА_5 , картка прописки - повернути обвинуваченому як законному власнику, диск - залишити в матерілах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_18