Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №752/28460/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/28460/25

Провадження № 3/752/357/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2025 приблизно о 15.15 годин, в м. Києві, на пров. Набережний, керуючи т.з. «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , який мав намір перестроїтись та на даний час був нерухомий. Що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду пояснення у яких зазначив, що т.з. «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 не надав переваги в русі та здійснив частковий виїзд на смугу руху у якій перебував т.з. «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 . Також додав що, водію т.з. «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , стоячи на світлофорі, було заборонено змінювати смуги руху.

Також до судового засідання з`явився інший учасник, водій т.з. «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який підтвердили обставини викладені в протоколі та матеріалах справи. Також повідомив що, дійсно виїхав частково на смугу руху, у якій перебував т.з. «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого зупинився та не здійснював рух та відчув удар в праве передне колесо.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі письмові та усні пояснення учасників ДТП, схему ДТП, відеозапис з камери спостереження, копії експертиз, долучені клопотання у судовому засіданні, суд приходить до висновку.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, та фото з місця ДТП, з яких вбачається що: водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 ,який рухався у центральній смузі руху, побачивши перешкоду у виді т.з. «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , який частково виїхав на центральну смугу та перебував у нерухомому стані, почав виконувати маневр об`їзду вищезазначеної нерухомої перешкоди в результаті чого і відбулось зіткнення з т.з. «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 який заперечував свою у ДТП та вважав що, тільки дії водія т.з. «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 спровокували ДТП.

Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу т.з. «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 247, 251-252, ч. 2, ст. 254, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль